Судья Тарасова С.С. Дело № 22-1681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Коркина М.И.,
судей Кононова К.К. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Паршина М.Р.,
адвоката Клыкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
адвоката Мордовской Н.К., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Трескинова А.В. и Паршина М.Р. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2010 года, которым
Трескинов Андрей Владимирович, ____ года рождения, уроженец г. .........., проживающий по адресу г. .........., ранее судимый 12 октября 2001 года по ст.162 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 09 августа 2007 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в части штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Паршин Марк Рафикович, ____ года рождения, уроженец г. .........., проживающий по адресу г..........., ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, по ст.226 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 70000 рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Клыкова А.В., просившего приговор суда изменить, доводы адвоката Мордовской Н.К., осужденного Паршина М.Р., просивших приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трескинов А.В. и Паршин М.Р. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, совершенное 07 апреля 2008 года.
Трескинов А.В. также признан виновным и осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия, совершенное 07 апреля 2008 года.
Паршин М.Р. также признан виновным и осужден:
-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенное 10 апреля 2008 года,
-за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное 10 апреля 2008 года.
Указанные преступления совершены ими в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Трескинов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, Паршин М.Р. по ст.162 ч.2 УК РФ не признал, по ст.158 ч.3 п. «а», по ст.226 ч.1 УК РФ - признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Трескинов А.В. просит оправдать его, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, по следующим основаниям. При описании разбоя в приговоре, суд допустил несоответствие его с предъявленным обвинением. Так, суд указал, что подсудимые, подъехав к дому № по ул........... стали дожидаться Н. в подъезде, то есть втроем одновременно зашли в подъезд. Вместе с тем осужденный считает, что указанное противоречит обвинению, где указано, что З. по указанию Трескинова А.В. пошел в подъезд, взяв с собой обрез ружья и нанес удары, зашедшему в подъезд потерпевшему, Трескинов А.В. и Паршин М.Р. зашли в подъезд вслед за Н. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от 06 июня 2008 года «представленное цевье является цевьем рычажного типа гладкоствольного ружья с горизонтальным расположением стволов», вместе с тем, по мнению осужденного, уголовная ответственность наступает за незаконный оборот огнестрельного оружия, кроме гладкоствольного. Указанная экспертиза, по мнению осужденного, не содержит выводов технических характеристик, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинения. Не согласен с постановлением суда от 09 марта 2010 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку суд указал, что вопрос подсудимого отражен на стр.174 протокола. Вместе с тем, что в полученном им протоколе отсутствует страница 174, на которой имелись показания потерпевшего Н. Распечатка телефонных переговоров потерпевшего Н. (т.4 л.л.1-3), по мнению осужденного, подтверждает, что осужденные не звонили потерпевшему. Также имеется ответ «..........» на адвокатский запрос об отказе в предоставлении адресов абонента. Заявленное им в ходе заседания ходатайство об оглашении указанных документов в протоколе не отражено. В прениях государственный обвинитель указал о том, что Трескинов А.В. одевал маску с прорезями для глаз, в то время как согласно предъявленному обвинению данную маску одевал Паршин М.Р. Показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия противоречат показаниям, данным им же в суде в той части, у кого из осужденных находился обрез, описание и действия каждого из осужденных в подъезде и на улице, при этом судом противоречия не устранены. При этом показания потерпевшего в суде неконкретны, поскольку он не видел факт передачи обреза, услышал об этом от З., который впоследствии признан невменяемым, сколько раз требовали деньги. Также имеются несоответствия в той части, что у потерпевшего с собой не было денег, когда как ранее в ходе предварительного следствия он показал, что при нем были сотовый телефон и деньги 2000 рублей, при этом осужденные его карманы не обшаривали. В суде из показаний свидетеля А. достоверно установлено, что после нападения на потерпевшего, в подъезде он видел пакет с термосом, вместе с тем, суд в приговоре указал, что пакет с термосом похитили осужденные. Наличие предварительного сговора также в суде не установлено, из показаний потерпевшего следует, что его тащили к лифту, чтобы проникнуть в квартиру, является его предположением. Проведенные в ходе предварительного следствия очные ставки проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем не были оглашены в суде, однако это в приговоре не отражено.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Паршин М.Р. просит изменить приговор путем оправдания его по эпизоду разбоя ввиду непричастности, по краже огнестрельного оружия указывает на отсутствие умысла, снизить наказание, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения, по следующим основаниям. В суде не доказано, что осужденные знали о продаже автомобиля потерпевшим, что Паршин М.Р. был в маске, считает, что указанное является предположением самого Н. и органов предварительного следствия. Потерпевший Н. показал в суде, что не видел, как Паршин М.Р. нажимал кнопку лифта, и деньги конкретно за продажу машины не просили, также не просили пройти в квартиру. Указывает, что потерпевший Н. оговаривает его для получения денег, заявленных в исковом заявлении. Кроме того, о его невиновности в разбое свидетельствует поведение потерпевшего, который не являлся на судебное заседание, доставили его в суд принудительно. Указывает, что вынужден был остаться в подъезде, поскольку испугался З. с ружьем. Суд необоснованно установил, что Паршин М.Р. был в маске с прорезями для глаз, поскольку она не была приобщена и исследована как вещественное доказательство. По показаниям свидетеля А. в суде - в подъезде лежал пакет с термосом, который подобрал Н. и сказал, что это его обед, указанное противоречит показаниям потерпевшего. Полагает, что потерпевший и свидетель А., являясь соседями, состоят в дружеских отношениях, потерпевший подговорил свидетеля на оговор Паршина М.Р. Свидетель Е. показал в суде, что от соседей узнал, что напали на Н., а со слов сотрудников милиции напали из-за денег от проданной машины, указанное опровергает, по мнению осужденного, версию о нападении с целью хищения денег с продажи автомобиля. Умысла на кражу огнестрельного оружия у него не было, поскольку о наличии ружья узнал дома, когда открыл кейс. При назначении наказания судом не учтена первая судимость, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, судом не применены положения ст.62 УК РФ. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что, давая показания по факту кражи, Паршин М.Р. показал, что был свидетелем нападения З. на Н., при этом просит учесть, что следователь Д. при первом рассмотрении уголовного дела скрыла факт его допроса в качестве подозреваемого по ст.162 ч.2 УК РФ, при втором рассмотрении подтвердила его допрос.
В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Антипин Н.И., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Паршина М.Р. осужденный Трескинов А.В. указывает о том, что дополнения к кассационной жалобе Паршина М.Р. им получено не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Виновность Трескинова А.В. и Паршина М.Р. в содеянном, судом установлена и подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, исследованных в суде, анализ и выводы по которым в приговоре имеются.
В судебном заседании Трескинов А.В. показал, что когда он и Паршин М.Р. зашли в подъезд дома, в котором проживает потерпевший Н., он увидел в руках З. обрез. Аналогичные показания дал Трескинов А.В. в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что Трескинов А.В., принуждая его проследовать в квартиру и, требуя деньги, в руках держал обрез охотничьего двуствольного ружья, которым подталкивал Н. и которым ему угрожал.
Судом исследованы доводы потерпевшего Н. о том, что разбойное нападение совершено с целью хищения денежных средств, полученных от продажи автомобиля. В материалах дела есть указание на то, что Н., накануне действительно продал свой автомобиль. В судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что деньги от продажи автомобиля хранил дома, так как услугами банка не пользуется. Требование передачи денег под угрозой применения насилия опасного для жизни и последующего применения такового сопровождалось требованием подсудимых передать им деньги. Поведение подсудимых, принуждавших Н. проследовать в свою квартиру, объективно доказывает, что подсудимых интересовали деньги, находящиеся в квартире Н., а не карманные деньги потерпевшего.
Паршин М.Р. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии утверждал, что в подъезде дома, в котором находился Н. и Трескинов А.В., он видел обрез охотничьего гладкоствольного ружья.
Таким образом, совокупность показаний осужденных позволяет утверждать, что в момент совершения разбоя имелся обрез охотничьего гладкоствольного ружья и, с учетом показаний потерпевшего, указанное оружие находилось в руках Трескинова А.Б.
Из протокола осмотра места происшествия, исследованные судом, следует, что в подъезде дома обнаружены цевье от ружья и ложе (составная часть приклада).
Согласно заключению баллистической экспертизы № указанные элементы являются составными частями охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья с горизонтальным расположением стволов.
С учетом показаний осужденных и потерпевшего Н. суд обоснованно пришел к выводу, что охотничье гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов является переделанным самодельным способом оружием, то есть обрезом, оборот которого запрещен. Принимая во внимание, что обрез ружья находился в руках Трескинова А.В., суд обоснованно признал его виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и из показаний потерпевшего Н.,, свидетеля А. следует, что лифт вызывается с помощью кнопки при входе в сам лифт. Вход в лифт расположен в стороне от лестничного марша, ведущего в квартиру потерпевшего. Потерпевший действительно не видел, как кнопку вызова лифта нажимал Паршин М.Р., однако кнопка вызова находится в том месте, куда Паришн М.Р. направился в тот момент, когда Трескинов А.В. толкал Н. по направлению к лифту, а не по лестнице вверх. Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Паршин М.Р., действуя по предварительному сговору, преследуя цель попасть в квартиру к потерпевшему и завладеть деньгами, принимал меры к вызову лифта. Из изложенного следует, что Паршин М.Р. и Трескинов А.В., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, действовали согласованно – Паршин М.Р. устранял препятствие к проникновению в квартиру, Трескинов А.В. принуждал потерпевшего проследовать в квартиру, в которой хранились денежные средства.
Потерпевший Н., в суде прямо указал, что Паршин М.Р. был в маске, изготовленной из вязаной шапочки. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что на голове мужчины, вызывавшего лифт была надета вязаная шапочка, которую он то натягивал на лицо, то снимал, при этом потерпевший видел прорези для глаз. Сопоставление показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного и судебного следствия указывают на их последовательность, при этом Трескинов А.В. показывал, что на Паршине М.Р. была вязаная шапочка. В суде достоверно установлено, что именно Паршин М.Р. вызывал лифт во время нападения на потерпевшего.
Разбой – это одна из форм хищения с усеченным составом. Момент окончания разбоя считается моментом применения насилия опасного для жизни или угроза такового. В данном случае неважно, завладели ли подсудимые термосом и едой для собаки, принадлежавшие потерпевшему. Для определения оконченного преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ важно требование выдать имущество, принадлежащее потерпевшему, применение к нему насилия опасного для жизни, что и имело место со стороны осужденных.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства делу ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
В материалах уголовного дела нет сведений о том, что Паршин М.Р. сообщил кому-либо из должностных лиц органов внутренних дел о совершенном разбое. Явку с повинной в части кражи и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему он сделал после осмотра автомобиля, на котором подсудимые выехали из г.Якутска и установления факта нахождения похищенных у потерпевшего С. вещей в автомобиле, то есть тогда когда Паршину М.Р. стало известно об обнаружении сотрудниками милиции похищенного ружья, принадлежащего потерпевшему С.. Принимая во внимание, что Паршин М.Р. в ходе предварительного расследования полностью признал хищение имущества С., показал каким образом проник в дом С. и т.д., следует признать, что им действительно сделана явка с повинной в части совершения кражи.
В судебном заседании право Трескинова А.В. на защиту не нарушено.
При этом доводы осужденных о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства, судом были рассмотрены и по ним имеются мотивированные постановления, с выводами которых судебная коллегия соглашается.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личностей виновных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Трескинова А.В. суд признал: наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношени Трескинова А.В. суд правильно признал рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Паршина М.Р. суд признал: признание вины в совершении кражи имущества и хищении оружия, явку с повинной по данным эпизодам преступлений, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств у Паршина М.Р. не установлено.
В соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
По данному делу наличие таких исключительных обстоятельств не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда у судебной коллегии нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2010 года в отношении Трескинова Андрея Владимировича и Паршина Марка Рафиковича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Трескинова А.В. и Паршина М.Р. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи К.К. Кононов
О.Н. Степарук