Судья Маркова А.А. Дело № 22-2322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Посельского Н.В.
обвиняемой С.,
обвиняемой Ж.,
представителя потерпевшего адвоката Косолапова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 07 сентября 2010г.,
при секретаре Ефремовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемой С., кассационному представлению государственного обвинителя Эверстовой О.В. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года, которым
Уголовное дело в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159,ч. 1 ст. 327 УК РФ,
С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30—ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 309 УК РФ
возвращено прокурору г. Якутска для вручения копий обвинительных заключений в полном объеме.
Постановлено обязать прокурора г. Якутска устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, выступление обвиняемых С. и Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Косолапова А.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж. обвиняется в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования по двум пунктам (эпизодам), а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
С. обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в принуждении свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом и угрозой причинения вреда здоровью.
Обвиняемыми Ж., С. в суд подано одинаковое по содержанию ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в нем имеются ряд нарушений, а также что обвинительное заключение вручено им не в полном объеме.
Постановлением суда ходатайство обвиняемых Ж. и С. удовлетворено частично - в части возвращения уголовного дела прокурору ввиду вручения копий обвинительных заключений не в полном объеме, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска для вручения копий обвинительных заключений в полном объеме.
Обвиняемая С. обратилась с кассационной жалобой на постановление суда. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание другие доводы, которые необходимо удовлетворить при пересоставлении обвинительного заключения, нарушены требования п.п. 6, 8 ст. 220 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела имеется 8 судебных актов арбитражных судов, в обвинительном заключении не имеется указания на эти судебные акты. Составление обвинительного заключения не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом. Просит изменить постановление суда и обязать прокурора устранить требование п. 6, п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ.
На кассационную жалобу обвиняемой С. государственный обвинитель внесла свои возражения, где полагает, что доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными. Просит оставить без удовлетворения.
Государственный обвинитель Эверстова О.В. подала кассационное представление на постановление суда, мотивируя тем, что оно незаконное и необоснованное. Полагает, что обвинительное заключение было вручено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Утверждает, что отсутствие замечаний при получении указанных процессуальных документов является основанием того, что документ был вручен в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ. Указывает, что суд не указал, по каким основаниям он признал достоверными показания обвиняемых в этой части и не указал, по каким основаниям он подверг сомнению документы в виде расписок о вручении обвинительного заключения. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На кассационное представление государственного обвинителя обвиняемые С. и Ж. внесли свои возражения, где просят оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы С. и кассационного представления государственного обвинителя.
При рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного слушания обвиняемые С. и Ж. обратились в суд с ходатайством о возврате материалов уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение им вручены не в полном объеме.
В обвинительном заключении отсутствуют сведения, имеющие существенное юридическое значение для более полного и объективного судебного разбирательства.
В соответствии с нормами УПК РФ обвинительное заключение вручается обвиняемым прокурором, утвердившим его. Фактически эту обязанность выполнило неуполномоченное законом лицо – представитель органов дознания. При этом вручалось обвинительное заключение в общественном месте и в условиях, когда проверить текст процессуального документа не представляется возможным.
Суд ходатайство удовлетворил частично. Уголовное дело возвращено прокурору для вручения обвинительного заключения в полном объеме. В остальной части ходатайства обвиняемых С. и Ж. оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, устранимы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым С. и Ж. действительно вручено обвинительное заключение не в полном объёме.
В соответствии с нормами УПК РФ указанное нарушение является существенным и влечет безусловное возвращение материалов уголовного дела прокурору, утвердившему эту обвинительное заключение.
Выводы суда и доводы обвиняемых С. и Ж. в этой части подтверждаются материалами дела. Тем более, что нарушен порядок вручения процессуального документа. Устранение нарушений, допущенных следственными органами в судебном заседании недопустимо.
В остальной части ходатайства обвиняемых Ж. и С. суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Доказательства, на которые ссылаются обвиняемые, могут быть предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, если будет заявлено соответствующее ходатайство.
Составление нового обвинительного заключения в данном случае не вызывается необходимостью.
В соответствии с законом все возникшие при судебном разбирательстве сомнения и неясности могут быть судом истолкованы в пользу подсудимых.
Установление новых обстоятельств совершенных преступлений, что может повлиять на квалификацию деяний, назначение наказания и ухудшить положение обвиняемых и подсудимых, в судебном заседании недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года о возвращении прокурору г. Якутска уголовного дела в отношении С. и Ж. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой С., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи К.К. Кононов
В.Л. Потапов