Судья Сосин А.Н. Дело № 22- 2376
г. Якутск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой А. Г.,судей Жженых Н. Д., Иванова Р.В.,с участием прокурора Хаптановой А.В.,адвоката Липовской О.О.,
С.
потерпевшего В.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кононова В.Г. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22 июля 2010 года, которым в отношенииС., родившегося ____ года в .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: РС (Я) .........., .........., .........., ранее не судимого,
- уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., пояснения С., потерпевшего В., не согласившихся с доводами представления, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Хаптановой А.В., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Якутского городского суда от 22 июля 2010 года уголовное дело в отношении С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов В.Г. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в тех случаях, когда совершается преступление с «двухобъектным» составом, к которому относится ст. 264 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно, поскольку основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения по охране безопасности движения и эксплуатации транспорта, потерпевший выступает как дополнительное объективное проявление этого посягательства и примирение с ним не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом полностью соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Причиненный виновным вред возмещен потерпевшему в полном объеме.
В пределах своей компетенции суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении С. в части предъявленного обвинения. Нормы УПК при этом соблюдены.
Сторонами по делу выражено добровольное волеизъявление, процессуальные права и возможные последствия им разъяснены.
Кроме того, по данному делу объектом преступного посягательства является потерпевший, поскольку преступные действия совершены против него. Второй объект является как дополнительное объективное проявление этого посягательства.
В данном случае С. примирился с потерпевшим, устранил вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, значит, в целом преступление теряет свою общественную опасность и уголовное дело в отношении лица, его совершившего может быть прекращено, что и было сделано судом.
Таким образом, доводы кассационного представления являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих обязательную отмену приговора по делу, не усматривается.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда от 22 июля 2010 года в отношении С. оставить - без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кононова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов