Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22-2513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Сухова Д.В., обвиняемого Л. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 августа 2010 года, которым:
в отношении Л., ____ года рождения, уроженца .........., продлен срок содержания под стражей всего до 6 месяцев, то есть до 06 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. предварительным следствием обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
06 марта 2010г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06 марта 2010г. в 16 часов 30 минут.
08 марта 2010г. постановлением суда в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 мая 2010г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда от 04 августа 2010г. срок содержания под стражей в отношении Л. продлен всего до 6 месяцев, то есть до 06 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе адвоката Сухов Д.В. в интересах обвиняемого Л. просит постановление суда отменить, указывая, что следователь Сорокин Е.В. незаконно принял к своему производству уголовное дело №; ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого; не вынесено постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие обвиняемого Л.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Мирного РС (Я) Миназева М.Р. просит оставить его без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить, указывая, что инкриминируемое ему деяние он не совершал; судья является заинтересованным лицом, так как неоднократно продлял ему меру пресечения; явку с повинной написал под угрозой; нарушены его права, так как не удовлетворены его ходатайства о проверке его показаний на полиграфе, на регрессивный гипноз и медикаментозную экспертизу; судимости погашены; проживает с семьей; состоял на учете в бирже труда, во время которого освоил профессии; ранее заболевал туберкулезом и поврежден позвоночник.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде содержания под стражей: обвинение в совершении особо тяжкого преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда. Основания для избрания иной меры пресечения отсутствовали.
Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, связанные, в том числе и с тем, что Л. ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которые судом мотивированно учтены при принятии решения.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, судом приведены в постановлении и учтены при вынесении решения, доводы стороны защиты, характеризующие обвиняемого данные.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия не имеется.
Сведения, характеризующие Л., отсутствие работы, наличие судимости, злоупотребление спиртными напитками, на почве которых Л. нарушается общественный порядок, судом исследовались.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы квалификации действий обвиняемого, в том числе доказанности его вины, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, из справки и.о. начальника ИВС УВД по Мирнинскому району видно, что Л. с 29 июля 2010 года этапирован в ИЗ-14/1 г. Якутска.
Требование суда о конвоировании Л. к судебному заседанию не было исполнено. Защитник Сухов Д.В. в интересах Л. принимал участие в судебном заседании.
Срок содержания под стражей Л. истекал 06 августа 2010 года, а дело к рассмотрению назначено судом на 4 августа 2010 года. При указанных обстоятельствах и невозможности обеспечить доставку Л. в судебное заседание до 06 августа 2010 года, в целях соблюдения конституционных прав, суд правильно с участием сторон рассмотрел ходатайство по существу.
Тем самым, постановление суда от 04 августа 2010 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, решение суда о рассмотрении вопроса о мере пресечения в отсутствие Л. принято правильно и не противоречит требованиям статьи 109 части 13 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов