Судья Сосин А.Н. Материал № 22-2824.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 02 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Каратаевой И.А. и Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Бондаренковой Н.Г. на постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 10 сентября 2010 г., которым
в удовлетворении жалобы адвоката Бондаренковой Натальи Георгиевны в интересах К. на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А.С. – отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Каратаевой И.А., мнение прокурора Ивановой А.Н., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Бондаренкова Н.Г. обратилась в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А.С., в связи с тем, что следователь Слепцов А.С. не направил копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайств №, № №, №, №, №, №, № №, №, №, №, № об истребовании у потерпевшего Н. документов и информации по имуществу, которое он указал в своем исковом заявлении.
Постановлением судьи от 10 сентября 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бондаренковой Н.Г., при этом суд мотивировал своё решение тем, что следователем законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает предоставление документов, подтверждающих наличие в собственности у Н. похищенных вещей и предметов по заявленному исковому заявлению, содержание которых не может быть разглашено в ходе предварительного следствия, в связи с чем незаконных и необоснованных действий со стороны следователя судом не установлено.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренкова Н.Г. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что следователь в нарушение ст. 122 и ст. 7 УПК РФ адвокату не направил законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, в тексте сопроводительного письма мотивы и основания отказа не указаны. Считает, что гражданский ответчик вправе знать, наименование похищенного имущества, количество, его стоимость, с какого адреса оно похищено. Отказ об удовлетворении ходатайств нарушает конституционное право обвиняемого К. на защиту и затрудняет доступ к правосудию в части взыскания с обвиняемого суммы ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бондаренковой Н.Г. старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры РС (Я) Крымова В.А. просит постановление судьи оставить без изменения ссылаясь на то, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства доведено до сведения заявителя Бондаренковой Н.Г. и 02.09.2010 г. заявителем получено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, также заявителем не доказано, что следователь нарушил какие-либо его конституционные права или затруднил доступ к правосудию.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Адвокат Бондаренкова Н.Г. обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Слепцова А.С., выразившиеся в отказе истребования документов, подтверждающих наличие похищенного имущества указанного в исковом заявлении Н.
Ст. 122 УПК РФ устанавливает, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, что при полном отказе в удовлетворении ходатайства следователь должен направить заявителю письменное сообщение.
Как видно из представленных материалов, 02 сентября 2010 г. за исх. №, следователь Слепцов А.С. уведомил адвоката Бондаренкову Н.Г. о том, что постановлением от 02.09.2010 г. отказано в удовлетворении ее ходатайств № поступивших 31 августа 2010 г., (л.м. 4).
Следовательно, следователь Слепцов А.С. действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному иску.
Поскольку в настоящее время предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, то доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении действиями следователя Слепцова А.С. прав обвиняемого К. как гражданского ответчика являются не состоятельными.
Таким образом, постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 10 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бондаренковой Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Слепцова А.С. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бондаренковой Натальи Георгиевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондаренковой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М.Сотников
Судьи: И.А.Каратаева
И.Е.Мунтяну