Судья Сыренова С.Н. Дело № 22 - 2831
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Саввинова Д.В.,
с участием прокурора Николаевой Т.И.,
адвоката Липовской О.О.,
осужденного Х.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного несовершеннолетнего Х. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года, которым
несовершеннолетний Х., родившийся _______ в .........., зарегистрированный по адресу: РС (Я), .........., ранее судимый:
- 24 июня 2010 года Нерюнгринским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 февраля 2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ст.161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. По ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 24 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии со ст. 71 УК РФ, штраф в размере 5000 рублей исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление адвоката Липовской О.О., пояснение осужденного Х. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетний Х. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 14 апреля 2010 года в период времени с 15ч. до 17ч. по адресу: РС (Я), .......... 30 апреля 2010 года в период времени с 19ч. до 21ч. в районе детского сада «********», расположенного по адресу: РС (Я), .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Х. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе осужденный несовершеннолетний Х. просит приговор суда отменить либо снизить срок наказания, мотивируя тем, что его вина по ст. 161 ч.1 УК РФ не доказана, поскольку он в тот день сотовый телефон у Я. не видел; Я. продал телефон, думая что будут обвинять его. Кроме того, в суд не представлены положительные характеристики с места его учебы. Считает, что не должно было учитываться то, что он состоял на учете в .........., .......... и .......... администрации.
На кассационную жалобу осужденного Х. имеется возражение государственного обвинителя Ламаева З.А., в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Установленные судом обстоятельства кражи совершенного Х. 14 апреля 2010 года по адресу: .........., в кассационной жалобе не оспаривается.
Вина осужденного Х. в совершении грабежа, установлена частичными показаниями самого подсудимого Х., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он потребовал у П. 2000 рублей, которые он хотел потратить на свои нужды. Денег у П. не оказалось, тогда он сказал, чтобы П. взял деньги или другое имущество у своего друга. П. согласился и направился к своему другу – Я. Вместе с П. он подошел к Я. и потребовал, чтобы тот расплатился за друга. Я. согласился и передал ему свои серебряные изделия, а именно цепочку и кольцо.
Из показаний потерпевшей Я., следует, что со слов сына – Я. знает, что Х. потребовал у него отдать ему свой сотовый телефон и серебряное кольцо. Пригрозив при этом, что если он не выполнит требования, то увезет в лес П. Испугавшись за друга, Я. отдал Х. мобильный телефон и серебряное кольцо. Затем подсудимый заметил у него на шее серебряную цепочку и снял ее.
Свидетели Я., П., подтвердили тот факт, что 30 апреля 2010 года возле детского сада «********», расположенного по адресу: .........., Х. потребовал у Я. отдать ему сотовый телефон и серебряное кольцо с камнем, сказав при этом, что если не отдаст требуемое, то через 10 минут подъедет машина, и П. увезут в лес. Тогда Я. отдал сотовый телефон и кольцо, т.к. испугался за жизнь П. Х. сказал, чтобы он отдал ему серебряную цепочку, Я. отказался и Х. сам снял ее.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Х. в содеянном.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Х. в кассационной жалобе о том, что его вина в совершении грабежа, не доказана, состоятельными признать нельзя.
Действия осужденного Х. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. у п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Доводы осужденного Х. о том, что не представлены положительные характеристики с места учебы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как видно из материалов дела органами предварительного следствия представлен исчерпывающий перечень характеризующих материалов. Кроме того, сам Х., либо его защитник в ходе следствия или судебного заседания могли заявить ходатайство об истребовании либо представить соответствующие характеристики, что сделано не было.
Что касается доводов жалобы о том, что не должно было учитываться то, что Х. состоял на учете в ОДН, КДН и ЗП, то данное обстоятельство рассматривалось в целом как характеризующий материал и не повлияло на назначение меры наказания.
Наказание осужденному несовершеннолетнему Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию преступлений, явки с повинной, несовершеннолетнего возраста, а также с учетом требований ст. 88 ч.6 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года в отношении несовершеннолетнего Х. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Д.В. Саввинов