Судья Хорулинская В.М. 22-2829
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Саввинова Д.В.
с участием прокурора Николаевой Т.И.
адвоката Липовской О.О.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Минеевой Э.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 года, которым
Татаренко Алексей Юрьевич, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый,
- 25 января 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, 07 июня 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на два года в исправительную колонию общего режима,
осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы (в старой редакции), по ст. 158 ч. 1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступление адвоката Липовской О.О., не поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Татаренко А.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления Татаренко А.Ю. совершены 14 марта 2009 года, 05 октября 2009 года, 21 декабря 2009 года, 11 июля 2010 года в .......... РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Татаренко А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Минеева Э.В. выразила несогласие с приговором суда ввиду нарушений требований уголовного закона, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при вынесении наказания суд не указал о применении ст. 69 ч. 2 УК РФ, тогда как согласно закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Татаренко А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Татаренко А.Ю. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.
С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Татаренко А.Ю. были разъяснены, при этом участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Вместе с тем при назначении меры наказания Титаренко А.Ю. суд допустил нарушение уголовного закона, которое влечет изменение приговора в части назначенного наказания по совокупности преступлений.
Так, из приговора суда видно, что при назначении наказания Татаренко А.Ю. суд применил правила ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ, однако, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).
В данном случае правила ст. 69 ч. 5 УК РФ не применимы, так как по первому приговору Титаренко А.Ю. осужден к условному наказанию, а по преступлениям совершенным до вынесения первого приговора назначено реальное лишение свободы.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд должен был руководствоваться не ст. 69 ч. 5 УК РФ, а ст. 69 ч. 2 УК РФ, затем назначить наказание по ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 21 сентября 2010 года в отношении Татаренко Алексея Юрьевича изменить, назначить наказание по ст. 69 ч. 2 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательно три года шесть месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Д.В. Саввинов