Судья Мельникова Н.М. 22-2299
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 13 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Посельского И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Кылатчановой Л.В.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 июля 2010 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу .........., .........., фактически проживающего по адресу .......... .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ
срок содержания под стражей продлен на один месяц, всего до четырех месяцев 22 суток, то есть до 01 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступление адвоката Кылатчановой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенных в период с 01 июня 2009 года до 31 марта 2010 года на территории Нерюнгринского района.
Уголовное дело возбуждено 09 декабря 2009 года.
10 апреля 2010 года А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением суда от 12 апреля 2010 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 09 июня 2010 года срок содержания под стражей в отношении А. продлен на один месяц 21 сутки, всего до трех месяцев 21 сутки, то есть до 01 августа 2010 года.
В связи с истечением срока содержания А. под стражей следователь по особо важным делам СЧ по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия) Турсунов Ю.Д. обратился в суд с ходатайством об его продлении на один месяц, всего до четырех месяцев 22 суток, то есть до 01 сентября 2010 года включительно.
Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 июля 2010 года в отношении А. срок содержания под стражей продлен на один месяц, всего до четырех месяцев 22 суток, то есть до 01 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А. выразил несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей свыше двух месяцев. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, как залог или домашний арест. Выводы суда не основаны на материалах дела, в описательной части постановления указано, что А. обвиняется в совершении восьми краж чужого имущества, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17 апреля 2010 года обвинение предъявлено только по одному эпизоду, в краже имущества на сумму 9600 рублей у К. Кроме того, в постановлении указано, что суд соглашается не со всеми доводами следователя, однако в дальнейшем в постановлении приведены практически те же доводы, что и в постановлении следователя о возбуждении ходатайства.
Также выводы суда не соответствуют документам, рассматриваемым в судебном заседании. Вывод суда о том, что он во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятелен, поскольку он задержан в .........., о том что его подозревают в совершении краж он не знал, добровольно с адвокатом явился к следователю, где и был задержан, то есть намерения скрыться от органов следствия он не имел. Указание суда, что он неоднократно судим, не основан на законе и материалах дела, так как погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. Ссылка суда на то, что он привлекался к административной ответственности, также не обоснованна, так как он привлекался к административной ответственности только за нарушения требований правил дорожного движения и это не является конкретным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда, что он причастен к совершению преступления и о наличии связей в преступной среде является голословным.
Объективных бытовых характеристик к ходатайству следователя не приобщено. Не принято во внимание семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Вывод суда, что до задержания он не принимал участия в воспитании ребенка, является необоснованным и противоречивым, так как пенсию по инвалидности он отдает на воспитание ребенка. Вывод суда, что по состоянию здоровья он не нуждается в постоянной медицинской помощи, также не обоснован. Врачебно-экспертная комиссия установила .......... группу инвалидности, в суде защита представила экспертизу, что он проходил лечение у врача невропатолога по поводу последствий перенесенной травмы.
Просит постановление суда отменить и освободить из-под стражи.
В дополнении к кассационной жалобе обвиняемый А., ссылаясь на справку КЭК о том, что до 12 августа 2010 года он должен пройти повторное медицинское освидетельствование для продления срока инвалидности, о чем он ходатайствовал перед следователем, но ему было отказано без каких-либо соответствующих постановлений, просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
Обстоятельства, послужившие поводом для продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции установил, что А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. А. отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет места работы, неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, по которым судимости погашены, также неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за мелкое хулиганство с неповиновением сотрудникам милиции.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о склонности обвиняемого А. к совершению преступлений.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого А. необходимо продлить меру пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого А., связанных с его личностью и здоровьем, также не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основано на представленных материалах, требованиях закона, а потому является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого А.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 июля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский