Судья Коврига Ф.Л. 22 – 2816
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «02» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Мамаевой О.Г.,
осужденного Семенова И.В.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Семенова И.В., кассационную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. в защиту интересов осужденного Семенова И.В. и кассационное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 31 августа 2010 года, которым
СЕМЕНОВ Игорь Вячеславович, родившийся _______ в с. .........., проживающий в .........., ранее судимый:
-приговором Якутского городского суда от 13.02.2007 г. по ст.ст. 161 ч.3 п. «а», 167 ч.1, 162 ч.4 п. «а,б», 158 ч.4 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-приговором Якутского городского суда от 15.01.2008 г. по ст. 318 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-о с у ж д е н по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления осужденного Семенова И.В. и адвоката Мамаевой О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда и просивших оправдать осужденного, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Семенов И.В. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление было совершено им 4 мая 2009 года на территории режимной зоны федерального бюджетного учреждения исправительной колонии №7 УФСИН РФ по РС (Я), расположенной по адресу: .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Семенов И.В. вину не признал.
В кассационном представлении и дополнении к представлению государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит приговор суда отменить на основании ст. 379 УПК РФ, мотивируя тем, что суд, назначая Семенову И.В. окончательное наказание, в нарушение ст. 70 УК РФ не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей, назначенный осужденному по приговору ЯГС от 15.02. 2008 г.. Кроме того она указывает, что в нарушение ст. 308 п.10 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения суда о мере пресечения в отношении Семенова И.В..
В кассационной жалобе осужденный Семенов И.В., утверждая о своей невиновности, приводит следующие доводы. 04 мая он пришел на отметку выпившим, уговаривал сотрудника Б. отпустить его и хотел покинуть дежурную часть, но Б., схватил его за руки, применил в отношении него силовой прием, в результате которого они упали на пол. Б. сел на него сверху, сильно завернув левую руку, от боли он закричал, пытался выбраться из-под него, затем зашли еще двое сотрудника, надели на него наручники, отпинали и жестоко избили его, закрыли в камеру и в течении ночи несколько раз приходили чтобы избивать его. Утверждает, что он не рвал на Б. одежду, не наносил ему каких-либо умышленных ударов. Просит обратить внимание на показания Б., который в суде пояснил, что он ударил Б. по губе в тот момент, когда лежал на полу лицом вниз и пытался выбраться из-под него. В связи с чем указывает о том, что ударил потерпевшего случайно. Также осужденный утверждает, что он не бил Б. по ногам, таких показаний потерпевший не давал.
Адвокат Мамаева О.Г. в своей кассационной жалобе, а также в дополнении к ней просит, постановленный в отношении Семенова И.В. приговор суда, отменить и оправдать его. Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что сопротивление - это есть насилие, считает, что суд не правильно применил уголовный закон, т.к. объективная сторона инкриминируемого преступления выражается в применении насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, а субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом, при этом диспозиция ст. 321 ч.2 УК РФ не предусматривает состава преступления за оказанное сотруднику колонии физическое сопротивление. Защита утверждает, что опровержением вины ее подзащитного являются показания потерпевшего, из которых следует, что Семенов, придавленный к полу потерпевшим, пытался оказать сопротивление из-за боли кричал, пытался освободиться, но он не нападал на дежурного, в результате какого-то взмаха он попал кистью или кулаком по губе Б.. В связи с чем защита полагает, что действия Семенова нельзя расценивать как умышленные, поскольку он, находясь спиной к Б., не мог видеть и контролировать взмах рукой. Кроме того, из пояснений самого Б. следует, что синяки на коленях он получил в результате падения на пол, когда применял прием, а погоны вырвал и штаны порвал о хомуты торчащей трубы. Далее адвокат указывает о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что: Семенов И.В. не был ознакомлен с назначением экспертизы и умышленно был лишен прав, предусмотренных ст. 198 ч.1 УПК РФ; что в заключении экспертизы имеются сомнения в части времени получения телесных повреждений Б. и просила толковать их в пользу обвиняемого, но суд не указал в приговоре по каким основаниям он принял во внимание заключение экспертизы № от 6.07.09г. в качестве доказательства вины, когда как полученные повреждения потерпевшим не соответствуют дате произошедшего инцидента. Защита считает, что следствие умышленно затянуло освидетельствование Семенова И.В. с целью скрыть факт избиения Семенова в местах лишения свободы сотрудниками колонии, т.е. 04 мая 2009 г., а данное заключение вообще проигнорировал. При этом защита утверждает, что факт избиения Семенова показаниями свидетелей З., С. и О., которые видели синяк под левым глазом, направили на УЗИ почек и снимок головы, имеется справка о том, что имеется ушиб .........., также просит обратить внимание на то, что его подзащитному были назначены сильные обезболивающие. Исходя из указанного адвокат полагает, что уголовное дело было возбуждено с целью прикрыть противоправные действия сотрудников ИК-7 в отношении Семенова, по факту его избиения, а также считает, что изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
На кассационную жалобу осужденного Семенова И.Е. и адвоката Мамаевой О.Г. имеется возражение государственного обвинителя Рабжировой А.М., где она просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также кассационного представления государственного обвинителя и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда, должны быть основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, судом установлено, что Семенов И.В. с целью воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности сотрудника путем применения насилия, не опасного для здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б., не менее 9 ударов кулаком правой руки в область верхней правой конечности Б., не менее 2 ударов в область нижней конечности Б.
При этом одним из доказательств виновности Семенова И.В. суд признал показания потерпевшего Б.. Так, из приговора суда следует, что Б. показал следующее: Семенов оказал ему сопротивление, Б. начал хватать его за руки, предупредив его о применении физической силы и спец средств, на которые Семенов не отреагировал, более того усилил свои противоправные действия, попытался загнуть его руку за спину, на что Семенов ударил его кулаком правой руки в область подбородка, в результате чего разбил ему губу, тогда Б. применил прием подсечку, Семенов присел на колени и начал бить его правой рукой по ногам, а также в область коленного сустава.
Однако из протокола судебного заседания следует, что Б. показал о том, что он предложил Семенову пройти освидетельствование, последний отказался, выдвигался в сторону пром. зоны, на сопротивление Б., он догнал его, начал задерживать, они толкались, применил прием, подсечку боролись, в ходе борьбы он попал в нижний подбородок, губа распухла, когда падал на пол, мог повредить коленки.
Далее на вопрос адвоката Мамаевой О.Г. Б. показал, что он сначала схватил за руку Семенова И.В., тот толкался, вырывался, потом схватил его спереди, применил подсечку, тогда Семенов упал лицом вниз, кричал, что ему больно, оттого что он заломил левую руку, пытался надеть наручники, он размахивал рукой. А на вопрос защитника о том, что был ли удар целенаправленным, потерпевший пояснил, что удар произошел тогда, когда он отмахивался рукой.
В ходе производства очной ставки и Семенов И.В., и Б. давали несколько другие показания, но в них ни один из них не указывал о количестве нанесенных ударов.
При таких данных нельзя признать вывод суда в этой части соответствующим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Далее из заключения эксперта № от 06.07.09 г. видно, что у Б. обнаружены ряд телесных повреждений. При этом эксперт, исходя из цвета кровоподтеков, морфологической картины ссадины и ранок, заключила о том, что повреждения могли быть причинены Б. до 3-5 суток к моменту осмотра.
Из протокола судебного заседания видно, что в прениях адвокат Мамаева О.Г. одним из доводов в защиту Семенова И.В. указывала о том, что инцидент произошел 04 мая 2009 г., но из заключения экспертизы следует, что обнаруженные повреждения были причинены потерпевшим с 1 по 3 мая.
А потому и в этой части вывод суда нельзя признать основанным на заключении эксперта № от 06 июля 2009 года.
Таким образом, допущенные судом нарушения в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ, является безусловными основаниями для отмены приговора суда.
Поскольку приговор суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, то другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, о нарушении ст. 198 УПК РФ, об отсутствии состава преступления, о недоказанности вины, о не устранении сомнений, а также доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнении к ней о нарушении судом при назначении наказания требований ст. 70 УК РФ и процессуального закона, на данной стадии являются преждевременными и подлежат рассмотрению в суде первой инстанции на основе их тщательного анализа и проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 – 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 31 августа 2010 года в отношении СЕМЕНОВА Игоря Вячеславовича о т м е н и т ь, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов