Судья Захаров В.А. № 22 – 2804
Сосин А.Н.
Оконешников П.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Саввинова Д.В. и Кулагина А.А.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
оправданного К.
представителя потерпевшего Л.
переводчика Д.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего Л. и возражение адвоката Яковлева Н.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 года, которым
К., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Также, в приговоре судом приняты решения о вещественных доказательствах, об отказе в гражданском иске, об отмене меры пресечения в отношении оправданного К. и его праве на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление оправданного К., просившего оправдательный приговор суда оставить без изменения, выступление представителя потерпевшего Л., поддержавшего доводы кассационного представления, кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшего и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за непричастностью к совершению преступления.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель обратился в суд с кассационным представлением и дополнением к нему, в котором приводит основания для отмены приговора суда. Считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а также, неправильно применен уголовный закон. В своих доводах указывает, что суд признал обвиняемого невиновным без соответствующей полной проверки доказательств, а именно, отверг показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с учетом требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения изложено не верно. Так, в обвинении не указан мотив преступления – «в результате внезапно возникшей ссоры». Кроме того, в изложении первой группы телесных повреждений судом не указано телесное повреждение в виде .........., полученное Е. и подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизой трупа. Телесные повреждения, указанные в первой группе, в совокупности с телесным повреждением, необоснованно исключенным из обвинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указывает, что при обсуждении вопроса об исключении доказательств: протокола выемки, заключений экспертиз, при постановке стороной обвинения вопроса о вызове дополнительных свидетелей (следователя Брызгалова И.И., производившего выемку), судом данный вопрос был оставлен без рассмотрения. В части решения вопроса по вещественным доказательствам, не решен вопрос по тельняшке. В резолютивной части приговора указано о том, что брюки, майка, свитер, две пары носков и эмалированную кастрюлю хранить при уголовном деле, при этом по вступлению приговора в законную силу в СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) направлена только эмалированная кастрюля.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего Л. не согласен с оправдательным приговором и просит его отменить по следующим основаниям. Судом не приняты во внимание показания свидетелей И., А., Т. указывающих на наличие крови на одежде К. при осмотре трупа. Судом не изучен факт того, что подсудимый после 22 часов вечера в состоянии легкого опьянения постеснявшись девушки А., босиком по грязи убежал за 100 метров справить нужду. Суд обосновывается на показании врача, который не является судмедэкспертом, о том, что потерпевший скончался 30 минут назад. После ухода С. в доме потерпевшего, кроме К., никаких посторонних не было. В доводах опровергает то, что по предположению суда событие произошло после 22 часов.
В возражении адвокат Яковлев Н.И. в интересах оправданного К. приводит доводы, согласно которым считает постановленный судом оправдательный приговор законным и обоснованным.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационную жалобу представителя потерпевшего и возражение адвоката оправданного, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора суда.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что К. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» следует, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Согласно требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения.
Так, в своих показаниях в суде, которые суд признал достоверными, К. указал, что данные им в ходе предварительного следствия показания давал под диктовку следователя, чтобы выйти из камеры. Вместе с тем, данное утверждение осталось без полной и надлежащей оценки суда. Утверждение суда о том, что К. фактически оговорил себя, чтобы поскорей освободиться из-под содержания под стражей, не основано на подтвержденных доказательствах и основано на домыслах суда.
Также, судом не дана оценка поведению К. после совершения преступления, когда он босиком пошел в туалет за сто метров от места расположения дома потерпевшего.
Из показаний свидетеля А. суд установил, что она встретила К. в 21 часов 30 минут, однако, из показаний свидетеля А., данных ею как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания, следует, что она встретила К. в период времени с 21 часа до 22 часов вечера.
Таким образом, показания свидетеля А. судом изложены неверно.
Кроме того, показаниями свидетелей Ф. и В. судом установлено, что К. вечером между 22 ч. 30 м. и 23 часам приходил в школу.
При таких обстоятельствах время ухода К. с места преступления судом определено на основании показаний самого оправданного лица и на неверно изложенных судом показаниях свидетеля А.
Судебная коллегия считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При постановлении судом оправдательного приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В нарушение требований ст. 305 УПК РФ при постановлении приговора суд первой инстанции изложил существо предъявленного обвинения не верно. Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив преступления «в результате внезапно возникшей ссоры» и в изложении первой группы телесных повреждений не указано телесное повреждение в виде «кровоизлияния в мягкие ткани височной области справа».
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Создание таких условий судом было нарушено.
Так, при разрешении ходатайства стороны защиты о признании протокола выемки, заключений экспертиз, ходатайство государственного обвинителя о вызове Б., судом не было не разрешено (л.д. 72, т. 4).
Статьей 302 ч. 2 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. При этом, резолютивная часть приговора должна содержать указание, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан.
Вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено. При постановлении оправдательного приговора в отношении К. в резолютивной части оправдательного приговора предусмотренных законом оснований для вынесения оправдательного приговора судом не приведено.
Кроме того, имеющийся в материалах дела перевод оправдательного приговора суда не соответствует оригиналу приговора, а именно, в резолютивной части приговора подсудимый оправдан за непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения, являются основанием для отмены оправдательного приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 года в отношении К. отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Д.В. Саввинов
А.А. Кулагин