Судья Новожилов Е.Я. Дело № 22-1535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск «15» июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Кононова К.К.,
Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Городинского А.В.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Городинского А.В. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года, которым:
Городинский Артем Владимирович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный в .......... по адресу: мкр. .......... .........., .........., ранее судимый:
1. 12 мая 2009 года Усть-Янским районным судом РС (Я) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2. 05 октября 2009 года Усть-Янским районным судом РС (Я) по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; Данный приговор и приговор суда от 12 мая 2009 года исполняются самостоятельно.
3. 11 февраля 2010 года Усть-Янским районным судом РС (Я) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с самостоятельным исполнением данного приговора и приговоров суда от 12 мая 2009 года и от 05 октября 2009 года,
осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 12 мая 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда с Городинского А.В. в пользу государства взысканы процессуальные издержки в сумме 6.683 рубля.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление осужденного Городинского А.В., просившего изменить приговор суда с переквалификацией его деяний как покушение на угон и просившего изменить вид исправительной колонии с колонии общего режима на колонию-поселение, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городинский А.В. совместно с Е. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Городинским А.В. 07 июля 2009 года, около 02 час. 30 мин., с территории ООО «********», расположенной по адресу: мкр. .......... .........., и 07 июля 2009 года, около 03 час. 00 мин. из гаража, расположенного за домом № в мкр. .......... .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Городинский А.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Городинский А.В. просит изменить приговор суда и назначить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения. Указывает, что, не оспаривая свою вину в совершении кражи, он не согласен с угоном автомашины, так как умысел на угон автомашины не был им доведен до конца, тем самым, не признает себя виновным в угоне, а считает, что данное преступление является попыткой (покушением) неправомерного завладения автомашины, то есть преступление является неоконченным. Не согласен с оглашением его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так как и у него и у подсудимого Е. в качестве защитника присутствовал один и тот же адвокат – Нечас М.А., тогда как у него с Е. имелись разногласия в показаниях. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание свидетельские показания Г. Кроме того, суд не истребовал из его личного дела характеристики, составленные психологом ФБУ ИЗ-14/1 и начальником ИВС ОВД п. Депутатский для изучения личности подсудимого. Также не согласен, что суд установил, что он характеризуется отрицательно.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – прокурор Усть-Янского района Антипин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Городинского А.В. без удовлетворения.
Осужденным Е. приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года в кассационной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) не обжаловался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части неправильного установления вины Городинского А.В. в совершенном преступлении (угоне автомашины), судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение или отмену приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Суд непосредственно в судебном заседании установил фактические обстоятельства уголовного дела, путем исследования всех доказательств по делу в суде. Содержащихся как в материалах уголовного дела, так и путем допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей. Судом правильно дана квалификация действий Городинского А.В. по ст. 77 УПК РФ показания подозреваемого допускаются в качестве доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия, был оглашен протокол допроса подозреваемого Городинского А.В., обвиняемого Е., свидетеля Г. в связи с имеющимися расхождением с показаниями, данными ими в ходе судебного следствия.
Указанные доказательства признаны судом допустимыми.
Доводы Городинского А.В. в части незаконного использования недопустимых, по его мнению, доказательств судом, а именно показаний, данных им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого при обстоятельствах, когда при его допросе участвовал защитник Нечас М.А., который в дальнейшем участвовал при допросе подозреваемого Е., при условии наличия противоречий в их показаниях несостоятельны. Данное нарушение требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ устранено во время предварительного расследования, после возврата прокурором уголовного дела на дополнительное расследование по указанным основаниям, постановлением от 21.10.2009г. и данное нарушение касалось не показаний Городинского А.В., а показаний Е., как допрошенного намного позднее, то есть допрос Городинского А.В. в качестве подозреваемого с участием адвоката Нечас М.А. был произведен с соблюдением требований УПК РФ, а в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого Е. при допуске адвоката Нечас М.А. уже наступило нарушение требований, изложенных в ч. 6 ст. 49 УПК РФ. Следственные действия во время предварительного расследования были повторены с участием иных адвокатов и выявленное нарушение устранено.
Также вина обвиняемого Городинского А.В. подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших: Д. и С., свидетеля Н., данные ими в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Е. и показаниями свидетеля Г., которые они давали в результате добровольного волеизъявления на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании и другими материалами уголовного дела, в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действие виновного Городинского А.В., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд установил виновность Городинского А.В. в совершении указанного преступления.
Судом проверены все возникшие по делу версии, в том числе и выдвинутые осужденным Городинским А.В., устранены сомнения и неясности.
Действия Городинского А.В. правильно квалифицированы судом в соответствии с направленностью его умысла, фактическими действиями Городинского А.В. и наступившими последствиями от его действий.
Ухудшение положения осужденного не допущено. Право Городинского А.В. на судебную защиту не нарушено.
Требования ст. 6, ст. 60 УК РФ судом не нарушены.
Наказание осужденному Городинскому А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных, характеризующих его личность, а именно: что он характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений против собственности, преступление совершил в период испытательного срока, не сделав для себя должных выводов, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет постоянного места работы.
Суд в пределах своей компетенции в порядке ст. 61 и ст. 62 УК РФ правильно указал все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Требования ст. 62 УК РФ при назначении Городинскому А.В. наказания судом соблюдены.
Доводы Городинского А.В. о неполном изучении его личности судом, выразившимся в не удовлетворении его просьбы в истребовании из его личного дела как следственно-арестованного характеристик, составленных психологом ФБУ ИЗ-14/1 и начальником ИВС ОВД п. Депутатский несостоятельны, так как в ходе судебного заседания Городинский А.В. при обсуждении со своим защитником вопросов касательно подачи ходатайств, от подачи данного ходатайства отказался. Судом, при назначение наказания полностью соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены положения ст. 43 УК РФ. Судом изучена не только личность подсудимого Городинского А.В., но и невозможность его исправления при назначение наказания не связанного с лишением свободы и реальным отбытием с учетом судимостей за совершение предыдущих преступлений. При назначение наказания судом также учтено наличие смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, хотя в судебном заседании и было установлено, что фактически ребенка содержит мать ребенка, проживающая отдельно от Городинского А.В. и ее родители.
Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ в отношении осужденного Городинского А.В., судебная коллегия не усматривает.
Доводы Городинского А.В. о возможности назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении противоречат требованиям ст. 15 УК РФ является тяжким.
Тем самым, Городинский А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Городинского А.В., оснований для изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года в отношении Городинского Артема Владимировича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Городинского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи К.К. Кононов
В.Л. Потапов