Судья Сыренова С.Н. Дело № 22-1530
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Романовой А.А., представившей ордер № от 22 июня 2010г., удостоверение №,
законного представителя Л. (Л.)
несовершеннолетней осужденной П.
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2010 года кассационную жалобу несовершеннолетней осужденной П. на приговор Нерюнгринского городского суда от 22 марта 2010 года, которым:
несовершеннолетняя П., _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,
осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Романовой А.А., несовершеннолетней осужденной П., законного представителя Л., просивших назначить наказание П., не связанное с лишением свободы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда несовершеннолетняя П. признана виновной и осуждена за то, что 29 июля 2009 года в период времени с 03 до 05 часов, во дворе дома № ул. .......... г. .......... умышленно нанесла удар ножом в область груди Е. причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Она же признана виновной и осуждена за то, что угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитила 25 сентября 2009 года в период времени с 14 часов до 15 часов в г. .......... сотовый телефон у несовершеннолетней М.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная П. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признала полностью и в этой части обвинения от дачи показаний отказалась. Вину в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья не признала.
Не согласившись с приговором суда несовершеннолетняя осужденная П. обратилась с кассационной жалобой. В кассационной жалобе, приводя собственный анализ доказательств, просит приговор суда отменить, указывая, что:
во время судебного следствия не были исследованы вещественные доказательства сотовый телефон, гарантийный талон с датой продажи и именем владельца, коробка от мобильного телефона;
суд не учел показания несовершеннолетней потерпевшей М. данные ею в ходе очной ставки и не допрошена свидетель Р.;
её действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина П. в содеянных преступлениях подтверждена не только показаниями самой осужденной, но и показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
При проверке показаний осужденной, а также свидетелей, судом установлено, что эти показания являются достоверными, они последовательны, логичны и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям потерпевших М., Е.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания осужденной о характере примененного ею насилия к потерпевшему, об орудиях причинения телесных повреждения, полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.
У суда не было оснований сомневаться в виновности П. в открытом хищении мобильного телефона у М. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для его жизни.
Доводы осужденной о том, что она не угрожала применением насилия не опасного для жизни или здоровья М., в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Так, из показаний М. следует, что 25 сентября 2009г. около 14 часов она возвращалась из школы с подругой А.. Проходя по территории школы №, её окликнула П.. Догнав её, П. ей предложила отойти в сторону. Сперва, потребовав деньги, на ответ потерпевшей о том, что у неё нет денег, П. стала требовать телефон, при этом стала угрожать физической расправой. Испугавшись угроз, она передала П. телефон. Наличие долга потерпевшая отрицает.
П. суду показала, что телефон забрала за долг в сумме 2000 рублей, угроз с её стороны не было.
Между тем, из показаний свидетеля А. следует, что П. в момент когда требовала деньги у М. сумму не указывала, вела себя агрессивно, угрожала физической расправой (т. 2 л.д. 51-53).
Свидетель З. суду показал, что П. окликнула М., но он сказал М., чтобы она шла дальше. После этого он ушел и через несколько дней узнал о том, что П. забрала телефон у М.
С учетом этого, судебная коллегия находит выводы суда о том, что открытое хищение совершено с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, обоснованными, основанными на материалах дела.
Что касается доводов жалобы осужденной о том, что судом не исследовались вещественные доказательства, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Из материалов дела видно, что 25 сентября 2009 года в ходе выемки П. добровольно выдан мобильный телефон «********» IМЕI №, принадлежавший потерпевшей М., а согласно протоколу выемки у законного представителя Ч., изъята коробка из-под мобильного телефона «********». На указанной коробке имеется надпись: IМЕI №.
В судебном заседании также был исследован протокол осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17-20).
Указанные доказательства в судебном заседании исследовались, судом им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ходатайств в соответствии со ст. 284 УПК РФ об осмотре вещественных доказательств от сторон не поступало.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что не допрошена свидетель Р., поскольку сторона обвинения отказалась представлять суду в качестве доказательства стороны обвинения, показания свидетеля Р.
При этом, приговор суда в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правовая оценка содеянным П. действиям судом дана правильно.
Между тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного судом несовершеннолетней П. наказания.
Как видно из приговора, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении несовершеннолетней П. частичное признание вины, несовершеннолетний возраст, явку с повинной по эпизоду в отношении Е. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ. Как установлено в суде кассационной инстанции, П. чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, совершенного в отношении Е., возместила ущерб, причиненный преступлением М.. Кроме того, судебной коллегии адвокатом осужденной представлены на обозрение документы, свидетельствующие о наличии заболевания сердца и о перенесенной операции у законного представителя несовершеннолетней П. – ее матери Л., а также представлены характеристики на П., согласно которым она положительно характеризуется, и данные обстоятельства, с учетом ее молодого возраста, следует учесть в качестве смягчающих.
С учетом этого, судебная коллегия, приходит к выводу, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с признанием назначенного наказания условным с возложением дополнительных обязанностей. При этом, следует учесть личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые не были учтены судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетней осужденной.
Привлечение П. к уголовной ответственности за кражу, в связи с чем она отбывала наказание в виде обязательных работ не могут служить основанием для безусловного определения наказания в виде реального лишения свободы. Содержание несовершеннолетней П. в условиях изоляции от общества, нахождение в среде лиц, у которых уже выработана стойкая антиобщественная, криминальная направленность может за короткий срок устойчиво привить ей эту криминальную направленность, что может больше причинить вреда интересам общества и лично П.
При этом, судом учитывается обязательство законного представителя осужденной – ее матери Л. усилить воспитательное воздействие на дочь, оторвать ее от отрицательного воздействия среды, в которой она находилась и оснований не доверять ей у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2010 года в отношении несовершеннолетней П. изменить:
признать в качестве смягчающих обстоятельств в отношении несовершеннолетней П. раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершенного в отношении Е., возмещение ущерба, причиненного преступлением М.., состояние здоровья матери осужденной, положительные характеристики.
Назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденную П. обязанности: встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, являться на регистрацию один раз в месяц, без уведомления данного органа, не менять места жительства, трудоустроиться, не допускать правонарушений, не употреблять спиртные напитки.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Осужденную П. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов