Судья Друзьянов И.П. Дело № 22-1849
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Потапова М.С.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Потапова М.С. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года, которым заявление адвоката Дауровой А.С. удовлетворено, вознаграждение в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек признано подлежащим выплате защитнику по назначению Дауровой А.С. за оказание юридической помощи подсудимому Потапову Михаилу Сергеевичу Постановлено взыскать с законного представителя подсудимого Потапова М.С. Ж. процессуальные издержки в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы осужденного Потапова М.С. просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2010 года адвокат назначена в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого Потапова М.С.
Участие адвоката Дауровой А.С. подтверждено ордером <№> от 5 мая 2010 года, а также протоколами судебного заседания.
Адвокат Даурова А.С. обратилась в суд с заявление об оплате её труда за проработанные ею фактические дни.
14 мая 2010 года постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) заявление адвоката Дауровой А.С. удовлетворено, вознаграждение в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек признано подлежащим выплате защитнику по назначению Дауровой А.С. за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому Потапову М.С. Постановлено взыскать с законного представителя подсудимого Потапова М.С. Ж. процессуальные издержки в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе осужденный Потапов М.С., выражая своё несогласие, с постановлением суда указывает, что его мама Ж. в суде пояснила, что ей не чем платить процессуальные издержки. Указывает, что дни работы адвоката Дауровой А.С. были не полноценны и в этом случае оплата должна быть меньше. Договора с адвокатом ни он ни его мама не заключали, адвокат был ему назначен по требованию, поскольку тогда он был несовершеннолетним.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Потапова М.С. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В силу ч.1 ст.52 УПК РФ такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, заявляется в письменной форме.
Таких заявлений в материалах дела не имеется.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 п. 8 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Оснований для освобождения законного представителя Ж. несовершеннолетнего осужденного Потапова М.С. полностью или частично от процессуальных издержек, судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы осужденного Потапова М.С., приведенные им в своей кассационной жалобе не состоятельны, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал их с законного представителя Ж.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Потапова М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
О.Н. Степарук