Судья Захаров В.А. Дело № 22-2839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Николаевой Т.И.
адвоката Даниловой Г.Г.
осужденного Муковникова В.В.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муковникова В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года, которым:
Муковников Виталий Валерьевич, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
03 ноября 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, отмененный постановлением Анжеро-Судженского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2007 года; постановлением суда от 09 октября 2009 года освобожденный с 20 октября 2009 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней;
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно осужден к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены В., К., П. в отношении которых вопрос о пересмотре приговора суда не ставится.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Муковников В.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на гражданина А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 15 ноября 2009 года около 16 часов 00 минут в кв. .......... д. .......... ул. .........., г. .......... РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 22 июня 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 8 октября 2010 года определение Верховного суда РС (Я) от 22 июня 2010 года в отношении осужденного Муковникова В.В. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муковников В.В. просит приговор суда отменить. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что:
из установленных судом обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что имелся предварительный сговор, так как описательно-мотивировочная часть приговора находится в противоречии с фактическими обстоятельствами уголовного дела;
выводы суда о предварительном сговоре противоречивы, поскольку из приговора видно, что сговор был между В. и К. в квартире потерпевшего А., а он в предварительный сговор не вступал, и его позвали из квартиры Золотавиной после избиения А. при вынесении похищенных вещей. Считает, что предварительный сговор должен состояться до начала действий направленных на хищение имущества;
судебное заседание было проведено без проведения предварительного слушания;
имеются противоречия в показаниях потерпевшего А.;
орудия преступления бутылка и нож в ходе осмотра места происшествия не найдены;
обнаруженные отпечатки пальцев не относятся к обвиняемым;
у потерпевшего А. имелись неприязненные отношения к нему
не удовлетворено его ходатайство об исследовании всех доказательств по делу, справок и характеристик.
Также просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ и снизить срок его наказания до 4 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Муковникова В.В., адвоката Данилову Г.Г. поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Николаевой Т.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона судом выполнены.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается как показаниями самого осужденного Муковникова В.В., частично признавшего свою вину в разбое, так и показаниями осужденных К. и В., подробно рассказавшими об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме этого, вина Муковникова В.В. установлена протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей И., Т., Ш., С., О., Д., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
Выводы суда о виновности Муковникова В.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в объеме представленном сторонами в условиях соблюдения состязательности сторон, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Доводы Муковникова В.В. относительно необоснованной квалификации его действий по признаку предварительного сговора при разбойном нападении и переквалификации его действий не основаны на законе.
Так, из показаний потерпевшего А. следует, что В. вместе с Муковниковым и К. в квартире потерпевшего сначала выпивали спиртное, в ходе которого В., К. и Муковников стали его избивать. Затем, В., ударил его по голове бутылкой из под кетчупа и снял с его пальцев печатку. В это время, Муковников складывал вещи в сумки, а В. вызвал такси и когда В. вышел с телевизором, он попытался убежать, но Муковников с К. остановили его, при этом Муковников ударил его ногой в область ребер. После этого, В. угрожал ему ножом и ушел.
Показания потерпевшего, частично согласуются с показаниями в суде осужденных В. и К., подтвержденных также частично в ходе очных ставок.
Показания потерпевшего А. являются последовательными и конкретными. Оснований для оговора Муковникова В.В. у него не имелось.
По смыслу же ч. 2 ст. 35 УК РФ согласованные действия Муковникова В.В., направленные на оказание непосредственного содействия в совершении разбоя на А., а именно - в подстраховывании их от возможного бегства потерпевшего и выносе похищенного имущества из квартиры, влекут уголовную ответственность за разбой, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Показания потерпевшего подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, которым в совокупности, судом дана надлежащая оценка.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено без предварительного слушания, так как после ознакомления обвиняемого Муковникова В.В. с участием защитника с материалами уголовного дела, ходатайств о проведении предварительного слушания не поступало.
Заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановке приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом разрешено правильно.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Муковникова В.В. о том, что не удовлетворено его ходатайство об исследовании всех доказательств по делу, поскольку подсудимый Муковников В.В. и его защитник, как видно из протокола судебного заседания, были согласны с завершением судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не было заявлено.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Муковникову В.В. судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Судом при назначении наказания Муковникову В.В. учтены помимо степени общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, молодой возраст, явка с повинной.
В качестве отягчающих обстоятельств суд правильно установил наличие в действиях Муковникова В.В. опасного рецидива.
Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.
При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года в отношении Муковникова Виталия Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов