Судья Тарасова С.С. № 22 – 2837
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Кононова К.К., Коркина М.И.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Сухаревой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от 02 ноября 2010 года
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора гор. Якутска Васильева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2010 года, которым
С., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый: 1) 13.03.2008 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 12.09.2008 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение на 2 года лишения свободы; 09.12.2009 года условно-досрочно освободился из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 22 дня; 2) 09.06.2010 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Также, в приговоре судом приняты решения об отмене меры пресечения в отношении оправданного Н. и его праве на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Сухаревой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель обратился в суд с кассационным представлением и дополнением к нему, в котором приводит основания для отмены приговора суда. Считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В кассационном представлении приводит доводы, согласно которым в действиях С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое по степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести и в силу изложенного не могут являться малозначительными. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре не дана оценка показаниям подсудимого С., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора суда.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в деянии С. хотя формально и содержит состав покушения на кражу чужого имущества, но в виду малозначительности не представляет общественной опасности, в связи с чем суд оправдал С. за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» следует, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Согласно требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения.
Так, суд не дал в приговоре полную оценку имеющимся в материалах дела показаниям С., данным им в ходе предварительного слушания и оглашенным в ходе судебного следствия, согласно которым 26 апреля 2010 года он искал место, где смог бы отогреться. Он увидел одноэтажный дом, в доме имелась лестница, ведущая на крышу. Он залез по лестнице, пробрался на крышу. Там было холодно, он заметил, что чердак покрыт досками, они были тонкими и увидел щель, через которое видно помещение склада. Он решил пролезть внутрь, чтобы согреться и украсть что-либо, что можно продать. Он кирпичом ударил по доске и пол чердака сломался. Он спустился в склад. На полке увидел туалетную воду, он решил украсть ее, взяв, стал рассматривать. Зашел в крайнюю комнату, сел у батареи и стал греться. Его задержали работники склада.
В ходе судебного заседания подсудимый С. пояснил, что данные показания им даны под давлением сотрудников милиции. Вместе с тем, данное утверждение осталось без полной и надлежащей оценки суда.
При этом, из приговора суда не видно, по каким причинам суд отверг показания подсудимого С. о том, что он решил пролезть внутрь склада, чтобы согреться и украсть что-либо, что можно продать.
Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал никакой оценки противоречивым показаниям С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст. 314 УПК РФ особый порядок может иметь место только при наличии ряда обязательных условий, а именно, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником) и отсутствием возражений на рассмотрение дела в особом порядке со стороны прокурора и потерпевшего. В случае, если суд установит, что вышеуказанные условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, свою вину С. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела после консультации с защитником в особом порядке. Данное ходатайство поддержано его адвокатом Сухаревой И.С., потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. (л.д. 138, т. 1). Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства С. и рассмотрел дело в обычном порядке, при этом судом не мотивировано данное решение.
При постановлении судом оправдательного приговора судом нарушены также требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 305 УПК РФ.
Так, описав в приговоре существо предъявленного С. обвинения, суд первой инстанции, в нарушение уголовно-процессуального закона, не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.
В нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ при постановлении приговора, суд первой инстанции допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Как видно из решения, суд первой инстанции постановляя оправдательный приговор пришел к выводу, что в деянии С. отсутствует вмененный квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», в части же хищения имущества в виде двух флаконов туалетной воды на сумму 2244 рублей, суд установил, что хотя формально и содержится состав покушения на кражу чужого имущества, но в виду малозначительности не представляет общественной опасности.
Судебная коллегия считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в действиях С. признал признаки преступления, но вынес оправдательный приговор, что указывает на наличие противоречия резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора, что является нарушением требований вышеуказанной статьи уголовно-процессуального закона.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения, являются основанием для отмены оправдательного приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит провести полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, а также противоречиям между ними и принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2010 года в отношении С. отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин