судья Коврига Ф.Л. дело № 22-1971/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.
судей Мунтяну И.Е. и Посельского И.Е.
с участием прокурора Посельского Н.В.
заявителя П.
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 20 июля 2010 года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03 июня 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СУ при УВД по г.Якутску (4 ОМ) Гурьева Н.А.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Мунтяну И.Е. по материалам дела, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, объяснения заявителя П., адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, просивших постановлении суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 января 2010 года возбуждено уголовное дело № по факту разбойного нападения на А.
12 января 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан П. и 13 января 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
14 января 2010 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с тем, что протокол его задержания не соответствует фактическому задержанию по дате, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на действие (бездействие) органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания.
Обжалуемым постановлением суд жалобу П. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель П. просит отменить постановление суда по следующим основаниям.
Нарушены требования ст.63 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено судьей Коврига Ф.Л., а до его вынесения кассационным определением ВС РС (Я) от 11 мая 2010 года отменено постановление судьи Ковриги Ф.Л. от 31 марта 2010 года.
Считает, что был задержан сотрудниками УВД 11 января 2010 года и с этого времени его незаконно держали под стражей до составления протокола задержания, о чем, по его мнению, свидетельствуют явка с повинной и протокол изъятия вещей.
Фактически его задержание было произведено по месту жительства 11 января 2010 года в 17 часов, что и следует считать временем его задержания, поскольку с того момента его не выпускали, держали в камере предварительного задержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.125 УПК РФ при проверке доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку, в частности, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Процессуальные действия с участием П. нашли отражение в процессуальных документах, при составлении которых нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Так, как видно из протокола задержания от 12 января 2010 года составлен он по факту задержания П. в 20 часов 00 минут 12 января 2010 года, при этом П. заявил лишь о несогласии с фактом задержания, заявлений же ни от него, ни от защитника не поступило, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.
При этом ссылка заявителя на явку и с повинной и протокол изъятия как на подтверждение его фактического задержания - несостоятельна, поскольку указанные документы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не несут в себе информацию о задержании подозреваемого, в связи с чем не могут являться основанием для установления даты задержания П.
В части доводов П. о недопустимости участия при новом рассмотрении судьи, решение которого до этого было отменено вышестоящей инстанцией, следует отметить, что жалоба судьей Коврига Ф.Л. 31 марта 2010 года по существу рассмотрена не была, а была им незаконно возвращена заявителю, в таком случае препятствий к участию судьи в рассмотрении жалобы нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы П. нет.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03 июня 2010 года по жалобе П. – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.
Председательствующий П.В.Слепцов
Судьи И.Е.Мунтяну
И.Е.Посельский