Судья Чеплакова Н.В. Дело № 22-1857
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной А. и адвоката Уркиной Л.М. на приговор Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года, которым
А., ____ года рождения, уроженка .......... проживающая в г........... по адресу: .........., .......... .........., ранее судимая:
- 20 февраля 2009 года Нерюнгринским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Нерюнгринского городского суда от 16 октября 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца,
осуждена по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 20 февраля 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 20 февраля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
О., ____ года рождения, уроженка пос. .........., проживающая в г........... по адресу: .........., .......... .........., ранее не судимая,
осуждена по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.
С наложением обязанностей периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию №17 по Нерюнгринскому району, не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции №17 по Нерюнгринскому району.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы адвоката Липовской О.О., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда несовершеннолетние А. и О. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе адвокат Уркина Л.М. выражает своё несогласие в части гражданского иска. Указывает, что вывод суда о причинной связи между действиями виновных лиц и повреждением поперечной балки передней подвески автомобиля не основан на материалах делах. Протокол осмотра места происшествия (осмотра автомобиля) от 26.12.2009 года и протокол осмотра автомобиля от 12.01.2010 года не содержат указаний на повреждения поперечной балки передней подвески автомобиля. Полагает, что стоимость поперечной балки передней подвески автомобиля с учетом износа (65%) в размере 13097 рублей 70 копеек и стоимость установки данной детали в размере 480 рублей не подлежит возмещению за счет лиц, совершивших преступление. Просит в части удовлетворения исковых требований гражданского истца П. изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчиков О. и Л. стоимость приобретенной поперечной балки передней подвески и ее установки и размере 13577 рублей 70 копеек.
В кассационной жалобе осужденная А. выражая своё несогласие с приговором суда, указывает на его чрезмерную суровость, за содеянную её шалость. Просит дать ей последний шанс, изменить ей наказание на несвязанное с изоляцией от общества, обязуется учится, помогать маме, исполнять возложенные на неё обязанности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности А. и О. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Судом была дана верная юридическая оценка действиям А. и О. предусмотренным ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденной А. судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Как видно из обжалуемого приговора, суд правомерно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении А. несовершеннолетие виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В связи с тем, что вновь совершенное А. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, суд правильно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение А. по приговору Нерюнгринского городского суда от 20 февраля 2009 года и назначил А. наказание в виде реального лишения свободы.
Обсуждая вопросы, связанные с назначением А. наказания, суд, оценив в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все обстоятельства дела, данные о её личности, в том числе отрицательную характеристику подсудимой, пришёл к мотивированному выводу об опасности А. для общества и необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание А. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.
Вопреки утверждениям адвоката Уркиной Л.М., при разрешении вопроса гражданского иска, заявленного потерпевшим П. суд первой инстанции свои доводы надлежащим образом мотивировал в приговоре с указанием, каким действием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также с приведением соответствующих расчетов размера ущерба, со ссылкой на закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобам осужденной А. и адвоката Уркиной Л.М., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук