Судья Новожилов Е.Я. Дело № 22-2785
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Саввинова Д.В.,
с участием:
прокурора Николаевой Т.И.,
адвоката Исакова В.С., представившего удостоверение №, ордер №,
переводчика С.-о.,
осужденного Мамедрагимова С.М-о.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мамедрагимова С.М-о. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года, которым
Мамедрагимов Салех Мирзаг-Оглы, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .......... по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Саввинова Д.В., мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы адвоката Исакова В.С., осужденного Мамедрагимова С.М-о., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамедрагимов С.М-о. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни и повлекшего смерть потерпевшего В. Преступление им совершено в ночь с 16 на 17 октября 1994 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Мамедрагимов С.М-о. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамедрагимов С.М-о. просит приговор суда отменить. Указывает, что следствием не были проведены биологическая, дактилоскопическая, трассологическая экспертизы. На орудиях преступления были найдены отпечатки других лиц. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизой, считает его ложным. Считает, что судом при оценки доказательств нарушена ст.17 УПК РФ, так как суд не полностью и недостоверно оценил доказательства. Указывает, что суд не учёл, данное преступление было совершено в 1994 году и в настоящее время утратило силу. Указывает, что во время предварительного следствия были нарушены его права в том, что ему не был предоставлен переводчик с русского на азербайджанский язык.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного Мамедрагимова С.М-о. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность Мамедрагимова С.М-о. в содеянном, судом установлена и подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, исследованных в суде, анализ и выводы по которым в приговоре имеются.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Так, вина Мамедрагимова С.М-о. установлена показаниями самого Мамедрагимова С.М-о. оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он вместе с Ш. и Н. в воскресенье, 17 октября 1994 года около 2-х часов ночи находился в квартире у В., куда они пришли, чтобы выпить самогону и разобраться, на кого писал заявление В. о краже из его квартиры. В ходе распития самогона вначале Ш. около 3-х раз ударил В. кулаком в лицо, потом Н. повалил В. и нанес тому несколько ударов руками в область грудной клетки, а затем он сам, так как был сильно пьян и не отдавал отчет своим действиям по этой причине, схватил правой рукой гантель, лежавшую на полу около вешалки, и нанес ею два удара по телу потерпевшего в область живота. По голове потерпевшего он гантелью не бил, и почему так утверждают Ш. и Н., пояснить не может. При допросе в качестве обвиняемого Мамедрагимов С. М-о. дополнил свои показания, ранее данные им в качестве подозреваемого тем, что удары гантелью по телу потерпевшего он нанес из-за того, что тот приходил к нему в 3-й часа ночи в последнюю субботу почти голым.
Суд правильно сделал вывод о том, что показания Мамедрагимова С. М-о., данные им на предварительном следствии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Также вина Мамедрагимова С.М-о. подтверждена протоколом проверки его показаний на месте. Где Мамедрагимов С.М-о. в присутствии понятых также подтвердил ранее данные им показания в части нанесения потерпевшему ударов гантелью по телу, а также подтвердил свои показания в части описания действий Н. и Ш. по нанесению ими ударов В. в квартире последнего, и дальнейших совместных действиях по сокрытию тела потерпевшего в сарае (т.1 л.д. 80-81).
Так, согласно свидетельским показаниям Ш. оглашенных в судебном заседании 16 октября 1994 года Мамедрагимов С.М-о стал выяснять у В. про какое-то заявление по поводу кражи, а потом ударил В. несколько раз в лицо кулаком. Он тоже ударил В. несколько раз кулаком по плечу, чтобы прекратить ссору между Мамедрагимовым С. и В., предложив последнему выполнить просьбу Мамедрагимова С. Как В. и Мамедрагимов С. вышли из кухни в прихожую, он не видел, так как отвернулся к раковине, а когда он услышал шум и повернулся обратно, то увидел, что в прихожей Мамедрагимов С., стоя на коленях, бьет лежавшего там на полу В. гантелью. Мамедрагимов С., как он видел, гантелью нанес три или четыре удара в верхнюю часть туловища В., причем бил без замаха - «тычком», и при этом он видел, что гантелью, которую Мамедрагимов С. держал правой рукой, тот попал В. в правую часть головы.
Свидетель Н. в своих показаниях, которые были оглашенных в судебном заседании указывает, что 16 октября 1994 года в ходе распития бражки Мамедрагимов С. стал выяснять у В. про какое-то заявление по поводу кражи и несколько раз ударил В. кулаком по лицу и в грудь, предложив последнему написать расписку, что никаких претензий тот за украденные вещи не имеет. Потом, каким именно образом, он не видел, Мамедрагимов С. вытолкал В. в прихожую, где повалил того на пол, а затем он увидел, что Мамедрагимов С. наносит удары В. гантелью в область живота, груди и шеи. Всего он видел, как Мамедрагимов С. нанес В. три удара.
Анализ показаний свидетелей Ш. и Н., об обстоятельствах происшествия, свидетельствует о том, что именно от действий Мамедрагимова С.М-о. наступила смерть потерпевшего В.
Оценивая показания свидетелей в части описания деяния, совершенного Мамедрагимовым С.М-о., суд обоснованно пришел к выводу об их последовательности и согласованности; счел эти показания объективно дополняющими друг друга и не содержащими существенных противоречий.
Каких - либо причин у свидетелей оговаривать Мамедрагимова С.М-о., судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Кроме этого, вина осужденного Мамедрагимова С.М-о. подтверждена протоколами следственных действий и другими доказательствами в их совокупности подробно изложенных в мотивировочной части обвинительного приговора.
Имеющиеся в деле заключения экспертиз, правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Данные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.
Позицию Мамедрагимова С.М-о., связанную с последующим изменением показаний, суд обоснованно расценил как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.
Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела не усматривается, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, таковых не приведено осужденным Мамедрагимовым С.М-о. в своей кассационной жалобе. В этой связи его доводы о ложности судебно-медицинской экспертизы не состоятельны.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Давая правовую оценку содеянному Мамедрагимовым С.М-о, суд первой инстанции правильно исходил из фактических установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, в короткий промежуток времени, нанес последнему удары кулаками по телу, а затем попавшейся под руку гантелью нанес В. не менее трех ударов в область головы, причинив таким образом потерпевшему В. травму головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия Мамедрагимова С.М-о. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 108 УК РСФСР, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего.
Доводы Мамедрагимова С.М-о. о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, в связи с непредоставлением права пользования родным языком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия от Мамедрагимова С.М-о. каких-либо заявлений о предоставлении ему переводчика не поступало. Более того, в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 75) на имя следователя имеется заявление от Мамедрагимова С.М-о. о том, что в услугах переводчика он не нуждается.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы осужденного Мамедрагимова С.М-о. об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности не обоснованы и не основаны на законе.
По делу установлено, что преступление Мамедрагимовым С.М-о. совершено в ночь с 16 на 17 октября 1994 года.
23 октября 1994 года Мамедрагимову С.М-о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.74).
30 октября 1994 года Мамедрагимову С.М-о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР (т.1 л.д.76-79), в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
7 февраля 1995 года Мамедрагимову С.М-о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР (т.1 л.д. 245), в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
14 сентября 1996 года уголовное дело по обвинению Мамедрагимова С.М-о. приостановлено и Мамедрагимов С.М-о. объявлен в розыск (т.1 л.д. 477).
Конечным моментом течения срока давности является привлечение лица к уголовной ответственности. Оно заключается в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством привлечении лица в качестве обвиняемого.
Предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности и прекращает течение срока давности, предусмотренного ст.48 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах, течение срока давности в данном случае в соответствии со ст.48 УК РСФСР в отношении Мамедрагимова С.М-о. был приостановлен в связи с тем, что обвиняемый Мамедрагимов С.М-о. скрылся от суда.
Также Усть-Янским улусным судом Мамедрагимов С.М-о. 22 апреля 1996 года, осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.148-1 ч.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
В связи с изложенным и учитывая, что Мамедрагимову С.М-о. предъявлено обвинение до истечения давностного срока, он может быть осужден и подвергнут наказанию.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания.
Так, суд первой инстанции правильно при определении вида и меры наказания, учёл требования ст. 10 УК РФ, так как преступление Мамедрагимовым С.М-о. совершено в 1994 году в период действия УК РСФСР.
В силу действия ст.10 УК РФ и учитывая, что санкцией ч.2 ст. 108 УК РСФСР предусмотрено менее суровое наказание, чем ч.4 ст. 111 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия Мамедрагимова С.М-о. по ч.2 ст.108 УК РСФСР.
При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначив ему минимальный размер наказания, установленный ч.2 ст.108 УК РСФСР.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года в отношении Мамедрагимова Салех Мирзаг-оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Д.В. Саввинов