Судья Каратаев А.Н. Дело № 22-2817
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Саввинова Д.В.,
с участием:
прокурора Николаевой Т.И.,
адвоката Сердюкова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 6 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.130 УК РФ производством приостановлено. Р. объявлена в розыск
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Сердюкова С.Б. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Саввинова Д.В., мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы адвоката Сердюкова С.Б., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
6 августа 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Р. объявлена в розыск, уголовное дело в отношении нее приостановлено до ее розыска.
Не согласившись с данным постановлением адвокат Сердюков С.Б. подал апелляционную жалобу об отмене постановления суда.
8 сентября 2010 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Сердюкова С.Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Сердюков С.Б. в интересах осужденной Р. выражая своё несогласие с постановлением суда указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не дал представленным письменным доказательствам надлежащей правовой оценки. 26 июля 2010 года обвиняемая Р. еще находилась в г. Якутске, однако каких - либо извещений, уведомлений, повесток о дате судебного заседания, назначенного на 28 июля 2010 года она не получала, ни по почте, ни посредством получения телефонограммы из аппарата мировых судей, ни каким-либо иным образом, как не была уведомлена о всех последующих датах судебного заседания. Указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены положения ч.2 ст. 234 УПК РФ в части направления уведомления о датах судебного заседания защитнику обвиняемой Р. - адвокату Сердюкову С.Б. Указывает, что обвиняемой Р. не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, выезд ее за пределы г. Якутска подтвержден объективной необходимостью лечения ребенка в период летнего времени на курортах морского побережья. При вынесении постановления об объявлении в розыск Р. незаконно и необоснованно произведено ограничение ее гражданских прав, закрепленных в ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.
На кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. поступило возражение от государственного обвинителя Литоян А.В., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы адвоката Сердюкова С.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.
Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ.
В ходе предварительно следствия в отношении Р. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 40), в котором она обязалась своевременно являться по вызовам следователя и суда, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам. Так же ей в установленном порядке разъяснено, что при нарушении данного обязательства к ней может быть применена мера пресечения.
Из материалов уголовного дела видно, что в судебные заседания, назначенные мировым судьей, на 28 июля 2010 года (протокол судебного заседания л.д.363), 2 августа 2010 года (протокол судебного заседания л.д.388), 6 августа 2010 года протокол судебного заседания л.д.406) Р. не явилась. Местонахождение её не известно.
Постановление мирового судьи о принудительном приводе не исполнено из-за отсутствия подсудимой. Согласно рапортам сотрудников милиции, секретаря судебного участка № 41 г. Якутска местонахождение Р. установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно приостановил уголовное дело до розыска обвиняемой Р.
Доводы адвоката Сердюкова С.Б. о том, что судом произведено ограничение гражданских прав, закрепленных в ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ Р. не состоятельны, поскольку, как об этом указал суд первой инстанции мера процессуального принуждения в отношении Р. судом на более строгую меру пресечения не изменена.
При таких обстоятельствах, доводы в кассационной жалобе адвоката Сердюкова С.Б. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Д.В. Саввинов