Судья Каратаев А.Н. Дело № 22-2045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С. и Иванова М.Е.,
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,
свидетеля К.,
при секретаре Ефремове П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Косолапова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Косолапова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А. С. незаконными и необоснованными - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова М.Е., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы адвоката Логинова Д.А., свидетеля К. судебная коллегия
установила:
31 мая 2010 года адвокат Косолапов А.В. в интересах К. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А.С. незаконными и необоснованными.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года жалоба адвоката Косолапова А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Косолапов А.В. в интересах К., выражая своё несогласие с постановлением суда, считает, постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в ходе допроса и очной ставки 24 апреля 2010 года свидетель К. был без очков. В силу ряда заболеваний он не может читать машинописные и рукописные тексты без очков, в подтверждение чего была представлена медицинская справка. К. обращался с просьбой к следователю об оглашении протоколов, поскольку сам прочесть он их не мог и говорил, что ему нужны для этого очки. По этой причине в обоих протоколах следователем были записаны не соответствующие действительности сведения, о которых К. не мог знать в виду своих физических недостатков (в частности заболеваний ..........), что повлекло грубое нарушение прав и законных интересов не только К., но и К. Суд необоснованно не принял во внимание медицинскую справку, запрошенную в МУ «Поликлиника №». Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу адвоката Косолапова А.В. поступило возражение прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Летучих И.И., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов жалобы адвоката Косолапова А.В. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановление суда необходимо оставить без изменения, а жалобу адвоката Косолапова А.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора:, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как правильно отметил суд первой инстанции из протокола допроса и протокола очной ставки видно, что свидетелю К. были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 307-308 УК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Показания были подписаны лично К.
Из объяснений следователя Слепцова А.С, обвиняемого Н. следует, что - в ходе очной ставки свидетель К. к следователю о необходимости использовать очки при ознакомлении со своими показаниями не обращался.
В связи с тем, что все доказательства по делу, в том числе и результаты произведенного допроса свидетеля К., являются предметом рассмотрения в суде уголовного дела по существу, суд не вправе давать оценку доказательствам и признавать допросы свидетеля К. незаконными при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В этой связи суд первой инстанции обосновано указал о том, что суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что действиями следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А.С. ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого К. не причинен, его доступ к правосудию не был затруднен. Требования статей 190 и 192 УПК РФ не нарушены.
При этом адвокат Косолапов А.В. не лишён права на судебную защиту и может воспользоваться правом, предусмотренными ст.271 УПК РФ в ходе предварительного слушания уголовного дела так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы является законным обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Косолапова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Оконешников
Судьи Т.С. Зверева
М.Е. Иванов