Судья Воронов С.А. Дело № 22- 1575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2010 года,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2010 года,
осужденного Чирко С.Е.,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного Петропавловской Н.В., кассационные жалобы осужденных Коштенко И.С., Иванова К.С., Чирко С.Е., адвоката Арцис Л.К. в интересах осужденного Коштенко И.С. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2009 года, которым
Чирко Сергей Евгеньевич, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
1. Мирнинским районным федеральным судом РС (Я) 04 июня 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2. 23 июля 2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
31 октября 2005г. условное осуждение Чирко С.Е. отменено тем же судом и по приговору от 04 июня 2004г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение,
осужден по причинение средней тяжести вреда здоровью" target="blank" data-id="35678">ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, в связи с нахождением под стражей по данному делу, по приговору от 04 июня 2004г. окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 июля 2004г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов Константин Сергеевич, _______ года рождения, уроженец .......... .........., проживающий по адресу: .........., .........., .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Коштенко Иван Сергеевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кроме того, осужденным Коштенко И.С. внесена кассационная жалоба на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2010г., которым заявление адвоката Арцис Л.К. об оплате труда защитника удовлетворено, вознаграждение в размере 66.608,44 рублей признано процессуальной издержкой. Постановлено взыскать процессуальную издержку в размере 66.608,44 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, мнение адвокатов Даниловой Г.Г., Романовой А.А. и осужденного Чирко С.Е., просивших приговор суда отменить, а кассационные жалобы удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов К.С. и Коштенко И.С. приговором суда признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И., совершенное 25 октября 2005г.
Чирко С.Е. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти гражданину С., совершенное 25 октября 2005г., а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гражданину У., совершенное 23 декабря 2004г., и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гражданину Д., совершенное 26 января 2005г.
Данные преступления совершены ими в г. Мирный РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении подсудимые Иванов К.С. и Коштенко И.С. в судебном заседании признали частично, ссылаясь на то, что тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего И. наступила не от их действий.
Подсудимый Чирко С.Е. в суде вину в предъявленном обвинении не признал, указывая, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений У. и Д., потерпевшего С. он не убивал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петропавловская Н.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания, поскольку наказание, назначенное судом, с учетом степени тяжести совершенных ими преступлений, а также характеризующего их материала и частичного признания ими своей вины, является чрезмерно мягким и не отражает в полной мере целей наказания. Кроме того, судом допущено нарушение уголовного законодательства при назначение наказания Чирко С.Е., то есть суд повторно назначил ему отбывание наказание по приговору суда от 04.06.2005г., которое фактически отбыто в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Коштенко И.С. просит смягчить назначенное ему судом наказание с применением ст. 64 УК РФ по следующим основаниям. Судом его виновность в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего И., не доказана. Суд необоснованно отверг первичные показания свидетеля Ж. о том, что дверцей от шкафа по голове потерпевшего бил И., всего нанес около 10 ударов, а он руками по лицу нанес около пяти ударов. В ходе судебного следствия свидетель Л. показал, что именно он наносил удары дверкой от шкафа по голове потерпевшего. По результатам дактилоскопической экспертизы следует, что его отпечатков пальцев на дверце от шкафа не обнаружено, однако обнаружены отпечатки пальцев Ж. и Л.. Свидетель Л. в суде показал, что он, Коштенко, потерпевшего дверцей от шкафа не бил. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно не дана оценка действиям каждого подсудимого. В подтверждение его вины и вины Иванова К.С. суд привел одни и те же доказательства, без указания конкретных действий каждого в совершении преступления. Просит учесть его примерное поведение в период нахождения на мере пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокат Арцис Л.К. в интересах осужденного Коштенко И.С. в отзыве на кассационную жалобу своего подзащитного просит снизить назначенное ему судом наказание с мотивами, что у Коштенко не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему И.. Это подтверждается показаниями свидетеля Е., в которых он указывает, что Коштенко не бил И., самого подсудимого Коштенко, который на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал последовательные показания. Также, из протокола явки с повинной Чирко С.Е. следует, что Коштенко не дрался. Свидетель Л. в суде подтвердил, что оговорил Иванова К.С. и Коштенко И.С., так как был в розыске, и что дверцей от шкафа потерпевшего ударил 2 раза он. На полированной поверхности дверцы шкафа отпечатков пальцев ни Иванова К.С., ни Коштенко И.С. экспертизой не найдено. Адвокат просит обратить внимание на характеристику из воинской части на Коштенко, согласно которой он характеризуется исключительно положительно, принимал участие в контртеррирористической операции на территории .......... и был награжден знаком за службу на .........., знаком участника боевых действий, знаком за отличие в воинской службе 3 степени.
В кассационной жалобе осужденный Иванов К.С. просит изменить приговор суда со смягчением назначенного ему судом наказания по следующим основаниям. Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не разрешил вопросы, указанные в п. п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении каждого подсудимого, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии. Считает, что его вина судом не доказана, в частности из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что удары дверцей от шкафа потерпевшему И. наносил Л.. Изменение им своих показаний объясняется тем, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия он находился в наркотической зависимости и давал не осознанные показания. Свидетель Л. в суде показал, что драка была спровоцирована именно И., и что после их ухода именно он наносил удары по голове потерпевшего дверцей от шкафа. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Ж., вещественными доказательствами, в частности фрагментами дверцы от шкафа, на которой обнаружены отпечатки пальцев и следы крови Л.. Изменение Л. своих показаний объясняется тем, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия он находился в розыске по обвинению его в другом преступлении. Из представленных в суде доказательств его вина также не подтверждается. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей Ж. и Л. в суде считает необоснованными, поскольку дружеские отношения с Ж. имели место быть и на стадии предварительного следствия. Показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия не согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного уголовного дела. Между тем, его же показания, данные в суде, подтверждаются показаниями свидетеля Ж., обвиняемых, а также заключениями экспертиз и протоколами осмотра места происшествия. Суд, при назначение ему наказания не учел совершение преступления по мотивам сострадания, так как он по просьбе Ж. хотел выгнать потерпевших из квартиры, противоправность или аморальность поведения потерпевших. Просит его учесть его примерное поведение в период нахождения на мере пресечения в виде подписки о невыезде, его семейное положение, положительные характеристики с мест работы и жительства.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Иванов К.С. указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не исследовал положенные в основу приговора вещественные доказательства, а также судом не проводилось проверки и всестороннего исследования показаний свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Также просит на основании ст. 10, ст. 62, ст. 64 УК РФ изменить приговор и снизить назначенное наказание в пределах минимального размера, предусмотренного статьей, учитывая положительные характеристики и смягчающие обстоятельства. Кроме того, Иванов указывает, что при замене секретаря судебного заседания на К., суд не разъяснил право подсудимых на ее отвод.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Иванова К.С. государственный обвинитель Петропавловская Н.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Осужденный Чирко С.Е. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с мотивами, что суд, в нарушение ст. 291 и ст. 316 УПК РФ по окончании исследования характеризующих его личность материалов, сразу приступил к прению сторон, не окончив судебное следствие. Также суд, в нарушение закона при назначении ему наказания, присоединил неотбытое наказание по приговору Мирнинского районного суда от 04 июня 2004г., тогда как постановлением того же суда от 31 октября 2005г. условное осуждение по данному приговору отменено и в его исполнение он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года. Указанное постановление суда им не было обжаловано, в связи, с чем оно признано вступившим в законную силу и он должен быть признан как отбывший назначенный приговором от 4 июня 2004г. срок наказания.
Осужденный Коштенко И.С. в кассационной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальной издержки в доход федерального бюджета за выплату вознаграждения адвокату Арцис Л.К. за оказание ему юридической помощи просит отменить данное постановление суда в части взыскания с него указанной процессуальной издержки с мотивами, что адвокат Арцис Л.К. ему была назначена судом при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, в связи с не прибытием его адвоката по соглашению Логинова Д.А. В дальнейшем, ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату защитника, ему также была назначена адвокат Арцис Л.К. Коштенко утверждает, что заявлял о невозможности оплатить услуги адвоката, в связи, с чем полагает, что в соответствии со ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката должны компенсироваться за счет средств Федерального бюджета. По мнению осужденного адвокат Арцис Л.К. оказывала ему помощь лишь формально и не достойна денежного вознаграждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о его форме и содержании.
Доводы осужденных Иванова К.С. и Коштенко И.С. о противоречивости выводов суда в приговоре в части нанесения ими тяжких телесных повреждений потерпевшему И. необоснованны, выводы суда в данной части приговора достаточно мотивированы.
В судебном заседании как Иванов К.С., так и Коштенко И.С. не оспаривают того, что в указанной квартире был конфликт с И. и в совместной драке они наносили удары ему, но при этом дверцей от шкафа его не били и он не мог получить тяжкий вред здоровью от их действий, в причинении ему тяжкого вреда здоровью могут быть причастны другие лица. Или он мог получить вред здоровью в другом месте. В кассационных жалобах они утверждают, что нет доказательств их вины в нанесении тяжкого вреда здоровью И., поскольку в суде свидетели Ж. и Л. показали, что они не били дверцей от шкафа И., а Л. показал, что его дверцей от шкафа бил он и суд необоснованно отверг их показания.
Однако судом наряду с показаниями подсудимых изучены и показания свидетелей Л. и Ж., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. В ходе предварительного следствия, Ж. подробно поясняя об обстоятельствах события, показал, что И. били Иванов Костя и Коштенко, при этом Иванов Костя бил табуреткой и дверцей от шкафа, а Коштенко раз пять ударил лицом в область головы. Л. в ходе предварительного следствия показал, что И. били и Иванов Костя и Коштенко.
Судом изучены и явки с повинной Иванова и Коштенко, из содержания которых они признают вину в совершении преступления.
Судом изучены и оценены протоколы очных ставок между обвиняемым Коштенко и свидетелем Ж., между обвиняемым Ивановым и свидетелем Ж., между свидетелями Ж. и Л., между свидетелями Е. и Л., между обвиняемым Коштенко и свидетелем И., содержание которых подтверждают, что Иванов и Коштенко били И. дверцей от шкафа.
Судом правильно оценены вышеуказанные доказательства и приведены, обосновано доказательства вины Иванова и Коштенко.
Судом оценены, и заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевший И. в виде .......... мог получить при установленных судом обстоятельствах на основе оценки совокупности доказательств.
Судом мотивировано, опровергнуты доводы подсудимых Иванова и Коштенко.
Суд, всесторонне проанализировав все доказательства в их совокупности, мотивировано опроверг доводы подсудимых Иванова и Коштенко о непричастности их в совершении преступления и их доводы о том, что потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью от их действий либо потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью в другое время и на другом месте.
Утверждение Иванова в кассационной жалобе о том, что суд вышел за рамки обвинения также не нашло своего подтверждения.
Право на отвод секретаря К. разъяснялось на предыдущих судебных заседаниях, где она принимала участие в качестве секретаря. Но когда она вновь приступила на следующих судебных заседаниях, ей не заявлялся отвод по предусмотренным законом основаниям.
Является установленным вина осужденного Чирко и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью У. и Д..
В судебном заседании потерпевшие У. и Д. подтвердили, что им телесные повреждения причинил Чирко, подробно рассказав об обстоятельствах произошедшего.
Судом изучены и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у У. и Д. имелись телесные повреждения, оцениваемые как повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Совокупность доказательств исследованных судом в этой части законно и обоснованно привели суд к выводу об установленности вины Чирко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Что касается осуждения Чирко по ч.1 ст.105 УК РФ, суд также законно и обосновано пришел к выводу об установленности вины в умышленно причинении смерти гражданину С..
Суд мотивированно, на основе оценки имеющихся доказательств по делу отверг доводы Чирко о непричастности в причинении смерти С. и доводы о том, что он причинил смерть С. в состоянии обороны.
Суд изучил и дал правильную оценку показаниям Чирко как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Суд при этом в качестве доказательств его вины обоснованно признал показания Чирко, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с его явкой с повинной и совокупностью доказательств, исследованными в суде.
Он умышленное причинение смерти С. отразил в явке с повинной, в ходе предварительного следствия давал подробные показания, как и при каких обстоятельствах наносил множественные удары ножом в живот и спину потерпевшего.
Судом изучено и дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть С. наступила в результате ...........
Суд оценил и показания подозреваемых Коштенко и Иванова, содержания которых указывают также о причастности Чирко в причинении смерти С..
Согласно заключению биологической экспертизы, исследованного судом, на одежде потерпевшего С. обнаружена кровь, по биологическому составу идентичная крови – Чирко.
Совокупность доказательств, исследованные судом, таким образом, бесспорно подтверждает вину Чирко в умышленном причинении смерти С., что правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Чирко, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании нарушено требование уголовно-процессуального закона, в частности по окончании судебного следствия суд, не исследовав оценку доказательств по делу, не изучив документы, характеризующие его личность, приступил к прениям сторон, суд при назначении наказания неправильно присоединил наказание по приговору от 4 июня 2004 года, по которому он уже отбыл назначенное наказание, по указанному приговору наказание было назначено условно, которое отменено постановлением суда от 31 октября 3005 года и суд необоснованно придал как имеющее более доказательственное значение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, хотя он отрицал вину в суде.
Однако осужденный в кассационных жалобах не отразил мотивы несогласия по выводам суда об установленности его вины в совершении указанных преступлений.
По окончанию судебного заседания, судом в ходе судебного заседания изучены личности всех подсудимых, данные характеризующие их, в том числе Чирко. Суд, закончив судебное следствие, заслушав мнение участвующих о наличии или отсутствии дополнений, приступил к прениям сторон. Суд обосновал, почему придает доказательственное значение показаниям Чирко, данные им в ходе предварительного следствия и отсутствуют нарушения закона том, что суд, оценивая все имеющиеся доказательства, мотивировано отдает преимущество одним доказательствам, а другие отвергает. А в качестве подтверждающих вину Чирко, суд обосновывает не только его показаниями в ходе предварительного следствия, но и всей совокупности доказательств, исследованных в суде.
В кассационной жалобе осужденного Иванов указывает, что суд необоснованно привел в приговоре осмотр вещественных доказательств - дверцы от шкафа, не исследованной в ходе судебного заседания как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора об установлении вины, а равно не выявление отпечатков пальцев Иванова на дверце шкафа. В судебном заседании нашло подтверждение, что в ходе потасовки дверцы от шкафа оторвались с петель, а то, что дверцы шкафа использовались в качестве предмета, при нанесении ударов И. Ивановым и Коштенко нашло подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Подтверждается, что при назначение наказания по совокупности приговоров к Чирко суд необоснованно присоединил наказание по приговору Мирнинского районного суда от 4 июля 2004 год, по которому он осуждался по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением того же суда от 31 октября 2005 года условное осуждение по указанному приговору отменено и постановлено направить его отбывания наказания назначенного судом - 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Указанное наказание в день вынесения приговора по этому делу считается отбытым, потому из приговора следует исключить присоединение наказания по приговору от 4 июня 2004 год, в связи с отбытием наказания. Также в этой части кассационное представление государственно обвинителя подлежит удовлетворению.
Суд при назначение наказания Иванову и Коштенко учел имеющийся у них весь объем обстоятельств, смягчающих их ответственность, в том числе, такие как молодой возраст, явка с повинной, наличие детей и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд с учетом тяжести преступления, в соответствии с законом назначил, и наказание в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными.
При определение наказания Чирко суд также учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие ответственность его, такие как, молодой возраст, явку с повинной и наличие у него ребенка. Назначенное ему наказание по совокупности преступлений и приговоров соответствует характеру преступлений.
Назначенное Иванову К.С., Коштенко И.С. и Чирко С.Е. наказание, суд определил с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобе.
Основания для изменения назначенных наказаний по обстоятельствам, приведенным в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Удовлетворить частично кассационную жалобу осужденного Чирко С.Е.
Приговор Мирнинского районного суда от 10 декабря 2009 года в отношении Чирко Сергея Евгеньевича изменить:
исключить из приговор частичное присоединение наказания по приговору от 4 июня 2004 года в связи с отбытием наказания по этому приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 июля 2004 года считать его осужденным к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор суда в отношении Коштенко Ивана Сергеевича, Иванова Константина Сергеевича и в остальной части приговор суда в отношении Чирко Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов
Судья Воронов С.А. Дело № 22- 1575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2010 года,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2010 года,
осужденного Чирко С.Е.,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Коштенко И.С. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2010 года, которым заявление адвоката Арцис Л.К. об оплате труда защитника удовлетворено, вознаграждение в размере 66.608,44 рублей признано процессуальной издержкой и постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Коштенко Ивана Сергеевича, _______ года рождения, уроженца .........., осужденного приговором Мирнинского районного суда от 10 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение адвокатов Даниловой Г.Г., Романовой А.А. и осужденного Чирко С.Е., полагавших постановление суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мирнинского районного суда от 10 декабря 2009 года Иванов К.С. и Коштенко И.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И., совершенное 25 октября 2005г., а Чирко С.Е. этим же приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти гражданину С., совершенное 25 октября 2005г., а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гражданину У., совершенное 23 декабря 2004г., и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гражданину Д., совершенное 26 января 2005г.
Данные преступления совершены ими в .......... РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении подсудимые Иванов К.С. и Коштенко И.С. в судебном заседании признали частично, ссылаясь на то, что тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего И. наступила не от их действий.
Подсудимый Чирко С.Е. в суде вину в предъявленном обвинении не признал, указывая, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений У. и Д., потерпевшего С. он не убивал.
В кассационной жалобе осужденный Коштенко И.С. на постановление суда о взыскании процессуальной издержки в доход федерального бюджета за выплату вознаграждения адвокату Арцис Л.К. за оказание ему юридической помощи просит отменить данное постановление суда в части взыскания с него указанной процессуальной издержки с мотивами, что адвокат Арцис Л.К. ему была назначена судом при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, в связи с не прибытием его адвоката по соглашению Логинова Д.А. В дальнейшем, ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату защитника, ему также была назначена адвокат Арцис Л.К. Коштенко утверждает, что заявлял о невозможности оплатить услуги адвоката, в связи, с чем полагает, что в соответствии со ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката должны компенсироваться за счет средств Федерального бюджета. По мнению осужденного адвокат Арцис Л.К. оказывала ему помощь лишь формально и не достойна денежного вознаграждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о его форме и содержании.
Основанием для взыскания с осужденного Коштенко И.С. денежной суммы в размере 66.608,44 рублей, признанной процессуальной издержкой в доход федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката Арцис Л.К. явилось участие адвоката Арцис Л.К. в судебном заседании, где она представляла интересы Коштенко И.С. по требованию суда.
Доводы осужденного Коштенко И.С. о том, что адвокат Арцис Л.К. оказывала ему помощь лишь формально и не достойна денежного вознаграждения, необоснованны, так как Коштенко И.С. в ходе судебного заседания не заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката Арцис Л.К.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания, адвокат Арцис Л.К. в полной мере осуществляла защиту своего подзащитного – Коштенко И.С., в соответствии с предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством методами и способами (участие в допросе других подсудимых, свидетелей, участие в исследовании материалов уголовного дела, экспертиз и т.д.).
Тем самым, доводы, приведенные осужденным Коштенко И.С. в своей кассационной жалобе, не являются основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мирнинского районного суда от 15 февраля 2010 года, которым заявление адвоката Арцис Л.К. об оплате труда защитника удовлетворено, вознаграждение в размере 66.608,44 рублей признано процессуальной издержкой и постановлено взыскать с осужденного Коштенко Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коштенко И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов