Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22-1577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Михайловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу О. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2010 года, которым заявление адвоката Суханова Д.В. удовлетворено, вознаграждение в размере 5967 рублей 48 копеек признано подлежащим выплате защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому несовершеннолетнему Г.
Постановлено взыскать с законного представителя О. процессуальные издержки в размере 3000 рублей. В остальной части взыскания процессуальных издержек осужденного Г. от уплаты освободить.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года несовершеннолетний Г. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Обжалуемым постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2010 года заявление адвоката Сухова Д.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе законный представитель О. просит отменить постановление суда, просит уплату процессуальных издержек взыскать с осужденного, полагая, что к моменту рассмотрения уголовного дела Г. достиг совершеннолетия, получает пособие по безработице.
Не согласен с доводами суда о том, что он недавно приобрел автомобиль и нужно взыскать с О. процессуальные издержки, так как автомобиль он приобрел в 2008 году, до совершения преступления Г. Приобрел автомобиль 1999 года выпуска, продав свой старый автомобиль, в связи с трудностями передвижения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что Г. не работает и состоит в центре занятости, как лицо ищущее работу, доходов не имеет, и о покупке автомобиля законным представителем О., из протокола судебного заседания видно, что суд обсуждал данный вопрос, но подтверждающих материалов о материальном положении Г. и О. предоставлено не было.
При принятии решения, суд, без достаточных на то оснований сделал выводы о том, что процессуальные издержки необходимо возложить на законного представителя О.
Также, суд, не учел то, что постановление суда от 18 января 2010 года отменено в части взыскания с законного представителя О. процессуальных издержек. Суд необоснованно постановлением от 21 апреля 2010 года вновь произвел взыскания в пользу адвоката Сухова Д.В. вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому несовершеннолетнему Г. и при этом следует отметить, что сумма не соответствует назначенному по первому решению, тем самым не определена сумма оплаты процессуальных издержек.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей уголовно-процессуального закона и являются препятствием к проверке судом кассационной инстанции доводов законного представителя, содержащихся в кассационной жалобе на постановление суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть и рассмотреть в части взыскания с О..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2010 года отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов