судья Окороков В.К. дело № 22-1679/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
осужденного Павлова В.М.
адвокатов Филиппова Л.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 29 июня 2010 года, Егоровой Т.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 29 июня 2010 года,
потерпевшей Ш.
адвокатов Хамаганова В.Т., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 29 июня 2010 года, Протопоповой Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 29 июня 2010 года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года кассационные жалобы: осужденного Павлова В.М.; адвоката Филиппова Л.И. в интересах осужденного; потерпевшей Ш. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года, которым
Павлов Валентин Макарович, <"____"> года рождения, уроженец <..........>, проживающий по адресу <..........>, <..........>, <..........>, <..........>, ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ш. материальный ущерб 264125 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, выступление прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, объяснения осужденного Павлова В.М., адвокатов Филиппова Л.И. и Егоровой Т.И., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, потерпевшей Ш. и адвокатов Хамаганова В.Т. и Протопоповой Н.Н., не поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 15 часов 18 мая по 05 часов 19 мая 2009 года в <..........> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Павлов В.М. вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационной жалобе осужденный Павлов В.М. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Судом не учтено наличие на его иждивении троих детей, его инвалидность, состояние здоровья. Выводы суда об отсутствии следов борьбы на веранде, в доме, опровергаются заключением эксперта от 05 июня 2009 года, показаниями свидетеля А. Считает, что заключение экспертизы потерпевшего о характере ран, подтверждают его доводы о нанесении им ударов в ходе борьбы, при перекатывании. Вывод суда об уничтожении Павловым В.М. следов преступления, в суде не доказан, нет отпечатков, показаний об этом, кроме того, об обратном свидетельствует и обнаруженный с трупом сотовый телефон, принадлежащий Павлову В.М. В опровержение выводов суда о наличии умысла на причинение смерти приводит показания Ш., А. Считает, что суд недостаточно учел то, что свидетели З., Т. и К. не подтвердили в суде факт угроз с его стороны; положительные характеристики по месту жительства и последнего места работы; заключение СМЭ от 21 мая 2009 года о наличии у него телесных повреждений, полученных в результате избиения потерпевшим. Суд не дал надлежащей оценки, что обыск на даче был проведен ночью, без его участия и участия адвоката. Указывает, что потерпевшей заявлены исковые требования без документального подтверждения, с целью обогащения. Считает незаконным действия суда по обращение его автомашины в счет возмещения ущерба потерпевшей.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Филиппов Л.И. просит переквалифицировать действия осужденного со ст.105 ч.1 УК РФ на 108 ч.1 УК РФ, снизить размер возмещения морального вреда и материального ущерба, указывая на следующие обстоятельства. Судом не учтены показания Павлова В.М. в суде о том, что в ходе предварительного следствия показания даны в ходе незаконного задержания, под давлением сотрудников милиции, что подтверждается актом <№> от 21 мая 2009 года, показаниями свидетеля А. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, когда как Павлова В.М. в суде со ссылкой на акт его освидетельствования показал о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии следов борьбы на веранде и дома, поскольку это опровергается показаниями свидетеля А., заключением эксперта <№> от 25 июня 2009 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о нанесении Павловым В.М. удара ножом в голову потерпевшего, поскольку указанное не соответствует заключению эксперта от 13 июня 2009 года, выводы которого соответствуют показаниям Павлова В.М. Необоснованны выводы суда об уничтожении Павловым В.М. следов преступления, о чем свидетельствует обнаруженный с трупом сотовый телефон, принадлежащий Павлову В.М. В суде установлено, что потерпевший был физически развитым, мастером спорта, в том время как Павлов В.М. является инвалидом <..........> группы без права заниматься физическим трудом, что свидетельствует о том, что Павлов В.М. схватил нож, отражая посягательства на свою жизнь.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Филиппов Л.И.просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд не обосновал взысканную сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, при этом истицей не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Судом не учтены материальное, семейное положение осужденного, его состояние здоровья. Решение суда об обращении автомашины в счет возмещения исковых требований необоснованно, поскольку арест на данную автомашину наложен не был, требования ст.115 УПК РФ фактически не выполнены. Вынесенное судом 30 августа 2009 года постановление о наложении ареста на имущество, указывает о нарушении права Павлова В.М. на защиту, поскольку он не знал об этом, гражданским ответчиком он признан лишь 31 августа 2009 года. Кроме того, доказательств принадлежности указанной автомашины Павлову В.М. в уголовном деле нет. Указанное, по мнению адвоката, является основанием для передачи гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие, по мнению адвоката, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш. указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким. Просит учесть, что Павлов В.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в частности, за аналогичное преступление против личности, за что отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Считает, представленную суду характеристику на осужденного с места работы, подложной, поскольку он не работает, суд необоснованно ее учел, также не оценены должным образом показания свидетелей о совершении Павловым В.М. хулиганских действий неоднократно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Павлова В.М. в совершении убийства потерпевшего С., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Факт нанесения ножом ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего С. и наступившие в результате этого последствия в виде смерти потерпевшего не оспаривался и самим осужденным.
Виновность Павлова В.М. в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им как в суде, из которых видно, что в ходе распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим возник конфликт, из-за чего осужденный, рассердившись на потерпевшего, взял нож и нанес потерпевшему удары, от чего последний скончался.
Указанные показания осужденного об обстоятельствах преступления обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются, сведениями, изложенными, в частности, в протоколе проверки его показаний на месте происшествия, где последний подробно воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указал расположение потерпевшего; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, на которых, согласно заключения эксперта, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой совпадает с группой крови потерпевшего; заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего С. телесных повреждений, наличии прямой причинно-следственной связи между их причинением и наступлением смерти, кроме этого виновность осужденного в совершении убийства подтверждается показаниями свидетелей.
Оценив совокупность указанных выше и других изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал вину Павлова В.М. в совершении убийства С. доказанной и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав содеянное по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Следует признать, что приговор постановлен в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом доводы осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны были рассмотрены и обоснованно опровергнуты, о чем в приговоре мотивировано достаточно.
Так, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлов В.М. при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, воспринимал обстоятельства совершения преступления и давал по ним последовательные показания.
Доводы осужденного о причинении ему потерпевшим побоев, опровергаются установленными в суде фактическим обстоятельствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о том, что угрозы физического насилия либо опасности для жизни со стороны потерпевшего осужденному не было. Эти обстоятельства так же получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд обоснованно признал, что Павлов В.М. в период совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, в том числе и на которые указывается в кассационных жалобах, влияния назначаемого наказания на его исправление, мнения потерпевшей. Оснований к его снижению коллегия не усматривает.
Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Ш. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия и дополнила свои требования в ходе судебного следствия.
Решение о удовлетворении гражданского иска Ш. в сумме 264125 руб.23 коп. и частичном - иска о компенсации морального вреда в сумме 500 000 тыс. рублей суд в приговоре не мотивировал.
Таким образом, судебные решения в части, касающейся гражданского иска, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката в части необоснованного решения об обращения автомобиля в счет возмещения гражданского иска следует признать заслуживающими внимания. Данный автомобиль не является орудием преступления, не установлено, что он является вещественным доказательством по уголовному делу либо нажит преступным путем.
При таких обстоятельствах решение вопроса об обращении взыскания на данное имущество возможен лишь при исполнении приговора. В связи с чем указанное подлежит исключению из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора.
При новом рассмотрении исковых требований необходимо всесторонне проверить обстоятельства, связанные с определением размеров расходов, понесенных на погребение потерпевшего, а так же иных расходов и их взаимосвязь со смертью потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года в отношении Павлова Валентина Макаровича – отменить в части решения вопроса по гражданскому иску и направить уголовное дело для рассмотрения иска Ш. в Якутский городской суда РС(Я) в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение имущества Павлова В.М. автомашины «********» государственный регистрационный номер <№> в счет возмещения материального и морального ущерба потерпевшей Ш.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Павлова В.М., адвоката Филиппова Л.И. в интересах осужденного – считать удовлетворенными частично; кассационную жалобу потерпевшей Ш. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е.Мунтяну
П.В.Слепцов