судья Габышев Р.С. дело № 22-1431/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 03 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Мунтяну И.Е.
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденного А.
законного представителя Е.
адвокатов Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 03 июня 2010 года, Даниловой Г.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 03 июня 2010 года, Смолягина В.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 03 июня 2010 года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Сивцева Н.И., кассационную жалобу осужденного А., законного представителя Е. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 09 марта 2010 года, которым
А., <"____"> года рождения, уроженец <..........>, проживающий по адресу <..........>, <..........>, <..........>, <..........>, ранее судимый Якутским городским судом РС (Я):
-15 октября 2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
-08 июля 2008 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
-10 июня 2009 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением с.74 ч.5, ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.69 ч.3 УКК РФ путем частичного сложений наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2009 года окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Богомолов Александр Владимирович, <"____"> года рождения, уроженец <..........>, проживающий по адресу <..........>, <..........>, <..........>, <..........>, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года,
несовершеннолетний П., <"____"> года рождения, уроженец <..........>, проживающий по адресу <..........>, <..........>, <..........>,кв.<..........> <..........>, ранее судимый 22 января 2009 года Хангаласским районным судом РС (Я) по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по ст.226 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 22 января 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденными Богомоловым А.В. и П. приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, выступление прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление, полагавшей, что приговор суда следует изменить, объяснения осужденного А., законного представителя Е., адвокатов Кузьминой Г.Н., Даниловой Г.Г. и Смолягина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. признан виновным и осужден за:
-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенное 18 января 2009 года,
-покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 15 апреля 2009 года.
А. и Богомолов А.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 15 апреля 2009 года,
Несовершеннолетний П. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 15 апреля 2009 года.
Указанные преступления совершены в <..........> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в предъявленном обвинении подсудимые: А. признал частично, Богомолов А.В. признал частично, несовершеннолетний П. не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сивцев Н.И. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд ухудшил положение осужденного А., назначив наказание за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких и особо тяжких преступлений, без применения ст.88 ч.6.1 УК РФ.
При назначении наказания А. суд неправильно применил ст.70 УК РФ, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены 18 января и 15 апреля 2009 года, то есть до вынесения приговора 10 июня 2009 года.
Суд не применил в отношении осужденного несовершеннолетнего П. ст.88 ч.6.2 УК РФ, не обосновал применение условного осуждения повторно.
Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст.88 ч.6.1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего П., в резолютивной части приговора не сослался на нее.
В кассационной жалобе осужденный А. указывает о несогласии с приговором суда.
Считает осуждение по ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ незаконным, поскольку не имеет навыков вождения транспорта, ножа у него не было был брелок размером со спичечный коробок, телесные повреждения потерпевшему не наносил. Вместе с тем просит переквалифицировать данное обвинение на более мягкое, применить ст.66 УК РФ.
Просит учесть его молодой возраст, отсутствие среднего образования, семьи. Просит применить ст.89 УК РФ, учесть время его содержания под стражей с 15 ноября 2007 года по апрель 2008 года, с 8 июля 2008 года по 11 сентября 2008 года.
В кассационной жалобе законный представитель Е. переквалифицировать действия осужденного А. со ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 УК РФ и снизить срок наказания с учетом совершения им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние. Указывает, что ножа у него не было, был брелок-бабочка (маленький ножик), которым невозможно причинить насилие, опасное для жизни или здоровья, данный брелок даже не был приобщен уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В возражении на кассационные жалобы осужденного А. и законного представителя Е., государственный обвинитель Сивцев Н.И., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения,
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Признавая А., Богомолова А.В. виновными в совершении разбоя, в описательной части приговора указал, что А., Богомолов А.В. и П. пришли в магазин «********», чтобы купить спиртные напитки, подойдя к кассе А. сказал продавцу М. подать им спиртное и сигареты, которая последняя сложила в пакеты, после чего, осужденные, не расплатившись, взяли пакеты с товаром, стали выходить из магазина, на что М. стала кричать, чтобы они оплатили покупку. Осужденные же выбежали из магазина, вслед за ними выбежал охранник магазин К. и догнал П. с похищенным, повалил на землю и стал удерживать. Только после этого, с целью удержать похищенное, Богомолов А.В. подбежал к К. и нанес один удар бутылкой по голове, а подбежавший в это время А., также с целью удержать похищенное, нанес один удар ножом в область правой руки К.
Учитывая, что признаком состава преступления – разбоя, является нападение в целях хищения чужого имущества, следует признать установленным судом, на основании совокупности исследованных доказательств, открытого хищения чужого имущества, то есть, осужденные открыто похитили чужое имущество, продолжая хищение, применили насилие к К., пытавшемуся пресечь их противоправные действия.
Также были исследованы показания потерпевших В., К. и свидетелей М., С., данные им на предварительном следствии и в суде, из которых видно, что осужденные совершали хищение из магазина, а потерпевший К., чтобы остановить осужденных и вернуть похищенное выбежал за ними из магазина, где осужденные А. и Богомолов А.В., в целях удержать похищенное, применили насилие.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что насилие к потерпевшему К. применено тогда, когда хищение было закончено, нападения же с целью завладения имущества осужденными не осуществлялось. Мотивом же избиения потерпевшего явилось стремление удержать похищенное.
Следовательно, действия А. и Богомолова А.В. связанные с хищением чужого имущества подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом изложенного действия А. и Богомолова А.В., связанные с избиением потерпевшего К., судебной коллегией квалифицируются по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, действия осужденных подлежат переквалификации со ст.162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.1 и ст.115 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного А. и его законного представителя о переквалификации его действий со ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 УК РФ нельзя признать обоснованными, учитывая доказанность действий осужденного именно в покушении на угон, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, обоснованность квалификации подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которые достаточно мотивированы в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего Д. в суде подтверждается, что А. вытащил нож и сказал, что зарежет его, указанное потерпевшим было воспринято реально, как угроза его жизни, поскольку при этом его держали.
Назначенное осужденным, в том числе А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, и определено с учетом особенностей назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренным главой 14 УК РФ.
При этом учтены и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного, - совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние.
Вместе с тем, следует учесть, что преступления по обжалуемому приговору А. совершены 18 января и 15 апреля 2009 года, то есть до вынесения приговора 10 июня 2009 года, что при назначении наказания влечет применение положений ст.69 ч.5 УК РФ; переквалификацию действий осужденных А. и Богомолова А.В. по эпизоду хищения в магазине «********».
Кроме того, при следует учесть положения ст.88 ч.6.1 УК РФ при назначении осужденному А., за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений.
При этом, следует учесть, что в отношении осужденного несовершеннолетнего П. судом фактически применены положения ст.88 ч.6.2 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по приведенным основаниям.
Доводы осужденного А. о зачете времени содержания под стражей, судебной коллегией не могут быть проверены на основании представленных материалов уголовного дела, в связи с чем осужденный вправе обратиться с ходатайством о разрешение данного вопроса, в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396-397 УПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 09 марта 2010 года в отношении А., Богомолова Александра Владимировича и несовершеннолетнего П. – изменить:
Переквалифицировать действия А. и Богомолова А.В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ и ст.115 ч.1 УК РФ;
считать А. осужденным по:
-ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
-ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ и ст.66 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
-ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
-ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Считать Богомолова А.В. осужденным по:
-ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
-ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Сивцева Н.И. – считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу осужденного А., законного представителя Е. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи И.Е.Посельский
П.В.Слепцов