Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-2859
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Каратаевой И.А. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденной Дмитриевой С.В.,
защитника - адвоката Григорьева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей И. - адвоката Кузнецова К.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 г. кассационные жалобы адвокатов Щукина М.Н. и Григорьева Г.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 г., которым
Дмитриева Софья Васильевна, _______ рождения, уроженка .......... зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 26431 рубль и в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.Наложен арест на автомашину «********», 1996 г. выпуска, сине-голубого цвета, двигатель №, шасси № с государственным номером № регион (технический паспорт №), принадлежащей Дмитриевой С.В. на праве собственности – в счет возмещения материального и морального вреда.Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., доводы осуждённой Дмитриевой С.В. и адвоката Григорьева Г.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнения представителя потерпевшей адвоката Кузнецова К.К. и прокурора Охлопковой А.И., не поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дмитриева С.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.
Преступление совершено Дмитриевой С.В. 24 июня 2010 г. около 8 час. 45 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе возле д. № по ул. .......... г. .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриева С.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Щукин М.Н., не оспаривая виновность Дмитриевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подал кассационную жалобу, указывая на несогласие с назначенным наказанием и решением суда по гражданскому иску, мотивируя чрезмерной суровостью наказания, назначенного без достаточного учета смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд не принял во внимание то, что Дмитриева С.В. с малолетними детьми и престарелыми родителями проживает в .........., а работает в .........., дети учатся в школах и ходят в детсад в центре .........., престарелые родители нуждаются в медицинской помощи, которую могут оказать только в г. Якутске, для чего Дмитриевой С.В. необходима автомашина и права для управления транспортом. Считает, что судом необоснованно взыскан материальный ущерб в размере 26431 рубль только на основании представленного товарного чека, без подтверждения понесенных расходов рецептами и кассовыми чеками. Решение суда о наложении ареста на автомашину Дмитриевой С.В. в обеспечение исполнения взысканного вреда не мотивировано и не обосновано. Просит изменить приговор: смягчить наказание, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, оставить без рассмотрения гражданский иск в части возмещения материального ущерба и отменить арест на автомашину, принадлежащую Дмитриевой С.В.
В кассационной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. в интересах осужденной Дмитриевой С.В., также не оспаривая виновность Дмитриевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, просит изменить приговор в отношении Дмитриевой С.В.: смягчить назначенное наказание, поскольку полагает его чрезмерно суровым и назначенным без достаточного учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключить дополнительное наказание в виде лишении я права управлять транспортными средствами, а также снизить до 30000 рублей сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, с учетом материального положения осужденной Дмитриевой С.В., наличия на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и матери-инвалида.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Щукина М.Н. и Григорьева Г.Г., государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Кардашевская Р.В. просит оставить приговор в отношении Дмитриевой С.В. без изменения, мотивируя его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения осуждённой Дмитриевой С.В. и адвоката Григорьева Г.Г., мнения представителя потерпевшего адвоката Кузнецова К.К. и прокурора Охлопковой А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2010 г. в отношении Дмитриевой С.В. подлежит оставлению без изменения.
Виновность осужденной Дмитриевой С.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана, кроме полного ею признания вины, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании и правильно исследованных судом в заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Доказанность вины Дмитриевой С.В. в совершенном преступлении в кассационных жалобах не оспаривается.
Действия Дмитриевой С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Что же касается доводов кассационных жалоб адвокатов о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с указанными нормами закона наказание Дмитриевой С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о личности виновной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности Дмитриевой С.В., отсутствием отягчающих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд признал невозможным сохранение за Дмитриевой С.В. права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Доводы адвокатов Щукина М.Н. и Григорьева Г.Г. в жалобах о необоснованности назначения Дмитриевой С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку Дмитриева С.В. характеризуется только с положительной стороны, ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась, наличие водительских прав Дмитриевой С.В. необходимо для перевозки несовершеннолетних детей и престарелых родителей, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как наличие водительских прав и управление транспортным средством, не является для Дмитриевой С.В. единственным источником дохода.
Мера наказания назначена Дмитриевой С.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности, семейного положения, здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное Дмитриевой С.В. наказание является справедливым и оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В связи с этим, судом первой инстанции наказание Дмитриевой С.В. назначено в соответствии с законом.
Следовательно, назначенное Дмитриевой С.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, и потому доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также с учетом положений ч. 1 ст. 1979 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей И. о взыскании материального ущерба в размере 26431 рубль, подтвержденного представленными в суд документами.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и учитывал степень причиненных И. в результате виновных действий Дмитриевой С.В. нравственных и физических страданий, тяжесть полученной травмы и длительность лечения, перенесенную операцию, предстоящую операцию и длительный восстановительный период, а потому сумма определенной судом в счет компенсации вреда в размере 80000 рублей является разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению.
В обеспечение исполнения удовлетворенного гражданского иска потерпевшей И. о взыскании с Дмитриевой С.В. материального ущерба на сумму 26431 рублей и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на автомашину «********», 1996 г. выпуска, сине-голубого цвета, двигатель №, шасси № с государственным номером № регион (технический паспорт №), принадлежащей Дмитриевой С.В. на праве собственности.На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 г. в отношении Дмитриевой Софьи Васильевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Щукина М.Н. и Григорьева Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: И.А.Каратаева
М.И.Коркин