Судья Денисенко А.В. 22 – 1653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «15» июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Степарук О.Н.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2010 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Якутска Цой Е.Д. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2010 года, которым
- обращено внимание Прокурора РС (Я) на допущенные сотрудниками прокуратуры г. Якутска нарушения при рассмотрении материалов проверки сообщений о преступлении зарегистрированного в КУСП № от 19.05.2009 года по сообщению о причинении телесных повреждений Егорову А.А.Заслушав доклад судьи Коркина М.И., мнение прокурора Охлопковой А. И., полагавшей отменить частное постановление судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Якутский городской суд 17 марта 2010 года поступила жалоба в порядке судебного контроля от осужденного Егорова А.А., который не согласившись с постановлением от 19.05. 2009 года ст. УУМ 3 ОМ УВД по г. Якутску Дьячковского Н.П. об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд о признании указанного постановления незаконным и необоснованным.В судебном заседании было установлено, что 16 июня 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2009 года отменено заместителем прокурора города Якутска, материал проверки направлен в 3 ОМ УВД по г. Якутску, для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения.
В связи с чем постановлением суда от 24 марта 2010 года производство по жалобе Егорова Александра Александровича было прекращено.
Вместе с тем, суд вынес на имя Прокурора Республики частное постановление, указывая на допущенные сотрудниками прокуратуры г. Якутска нарушения и призывая принять необходимые меры по не допущению таких нарушений.
Не согласившись с частным постановлением старшим помощником прокурора г. Якутска Цой Е.Д. подано кассационное представление, где ставиться вопрос об отмене постановления суда, мотивируя это следующими обстоятельствами. Так согласно ст. 148 ч. 6 УПК РФ, прокурор, признав постановление дознавателя незаконным и необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Фактически постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным процессуальным документом, который при несогласии заинтересованных лиц, могут быть обжалованы в порядке гл. 16 УПК РФ вышестоящему прокурору либо в суд. В частном постановлении указано на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подписана, однако в ходе изучения материалов установлено, что оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеет подпись исполнителя. Также на наличие подписи указывает и тот факт, что при поступлении материала процессуальной проверки в прокуратуру и последующем отмене постановления имелась подпись лица его вынесшего. Ходатайства о несогласии с принятым прокурором решением, а также в бездействии прокурора в суд не поступали и в жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не заявлялись. Таким образом суд, выйдя за пределы рассмотрения жалобы Егорова А.А., фактически рассмотрел без заявленного ходатайства о действии (бездействии) прокурора. Кроме того, в частном постановлении суд не указывает, какие именно нарушены требования процессуального законодательства.
Изучив материалы производства, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит частное постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 29 ч. 4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
В судебном заседании установлено, что предмет обжалования в порядке судебного контроля - постановление майора милиции Дьячковского Н.П. от 19 мая 2009 года заместителем прокурора Ивановым А.В. было отменено 16 июня 2009 года.
Согласно ст. 148 ч. 6 УПК РФ, как указано в кассационном представлении, решение прокурора является самостоятельным процессуальным документом, который при несогласии заинтересованных лиц, может быть обжалован в порядке гл. 16 УПК. Однако как видно из материалов дела, заявитель Егоров А.А. обратился в суд с жалобой 24 декабря 2009 года. Т.е. на момент подачи жалобы он фактически был надлежащим образом уведомлен лишь о том, что постановлением от 19 мая 2009 года по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Другими данными он не располагал. Уведомлений, извещений о направлении ему копии постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеются.
Далее суд обоснованно указал в постановлении суда об отсутствии подписи на обжалуемом постановлении, поскольку данный вывод суда основан на представленном суду заявителем постановлении, других данных о наличии подписи дознавателя на процессуальном документе в материалах дела не имеется, и вопреки доводам кассационного представления суду такие документы предоставлены не были. Более того, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего об отсутствии подписи участковый Дьячковский Н.П. пояснил, что допустил ошибку.
Как указано в кассационном представлении заявителем в порядке судебного контроля было обжаловано именно постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, действие (бездействие) прокурора им не обжалованы.
Однако при рассмотрении жалобы были выявлены нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в не подписании должностным лицом процессуального документа, не уведомлении заявителя о принятых по его же заявлению по факту причинения ему телесных повреждений решений, что влечет за собой ущемление прав и свобод граждан, которые в свою очередь, вопреки доводам кассационного представления, подробно приведены в частном постановлении суда, и в связи с чем суд правомерно вынес обжалуемое постановление, в котором просит обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения.
При таких данных обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены частного постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: О.Н. Степарук
К.К. Кононов