Судья Меринов Э.А. Дело № 22-1785
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Кононова К.К. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2010 года кассационную жалобу подозреваемого М. на постановление Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по СУ при УВД по Нерюнгринскому району Павлюкова В.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
М., _______ года рождения, уроженца .........., ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
19 мая 2010 года М. был допрошен в качестве подозреваемого.
21 мая 2010 года Нерюнгринским районным судом РС (Я) удовлетворено ходатайство старшего следователя по СУ при УВД по Нерюнгринскому району Павлюкова В.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
В кассационной жалобе подозреваемый М. просит отменить постановление суда и применить к нему любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не имеет постоянное место жительства, тогда как он имеет постоянное место жительства, но из-за того, что проходил комиссию в военкомате не успел оформить регистрацию; также не согласен с выводом суда, что он не имеет постоянное место работы, тогда как неоднократно обращался в Центр труда и занятости по трудоустройству; его бабушке нужен постоянный уход и его поддержка; кроме того, находясь на свободе, он не совершит нового преступления, так как, находясь под стражей, все осмыслил. Обязуется за короткое время трудоустроится в фирме у брата и сделать регистрацию, а также не мешать следствию, а наоборот, оказать содействие при расследовании указанного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Согласно действующему законодательству, следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из материалов дела видно, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избиралась уполномоченными на то лицами с указанием оснований к избранию таковой.
С учётом этих обстоятельств мера пресечения в отношении М. избрана с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд руководствовался ст. 99 УПК РФ, которая регламентирует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, суд правильно учел все обстоятельства – М. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет регистрации на территории Нерюнгринского района, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого М. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным, законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы подозреваемого М. являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Доводы стороны обвинения о необходимости изоляции его от общества и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей основаны не только на тяжести совершенного преступления, но и согласно ст. 97 УПК РФ в постановление суда указаны определенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому – имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет регистрации на территории Нерюнгринского района, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
Суд правильно учел все вышеуказанные обстоятельства, в том числе и то, что орган предварительного расследования располагает достаточными доказательствами причастности М. к совершению преступления, а именно, по делу допрошена непосредственный очевидец преступления Г., показавшая, что в краже принимали участие кроме М. и иные лица и обоснованно удовлетворил ходатайства следователя.
Задержание подозреваемого М. произведено в соответствии с нормами УПК РФ. Мера пресечения избрана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи К.К. Кононов
П.В. Слепцов