Судья Мартынов Н.С. 22 – 1819
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 16 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л,
КононоваК.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого К. на постановление Вилюйского районного Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года, которым в отношении
К., родившегося _______ в наслеге .......... подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», ст. 226 ч.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 27 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 марта 2010 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 226 ч.1 УК РФ.
27 марта 2010 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
29 марта 2010 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении К. продлен.
Не согласившись с решением суда, подозреваемым К. подана кассационная жалоба, в котором он просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи, мотивируя следующим. В судебном заседании суд не проверил его ходатайство в отношении самого факта его задержания, т.к. он был задержан без адвоката, а на представленном ордере не имеется печать. Поэтому он заявил отвод судье. При этом указывает, что к нему приходил судебный пристав требовал, чтобы он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но он представленный документ не подписал ввиду отсутствия защитника. Считает, что с момента задержания его права существенно нарушаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы жалобы относительно того, что органами следствия было незаконно произведено его задержание, а именно без участия адвоката полностью, опровергается материалами дела.
Так согласно материалам дела, данный довод, изложенный в кассационной жалобе, был предметом проверки и анализа суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.
Из копии протокола задержания следует, что данное следственное действие было произведено с участием адвоката Павлова В.П., о чем свидетельствуют подписи как задержанного К., так и подпись защитника – адвоката Павлова В.П., а также копия ордера на адвоката, в соответствии с которым он и был правомочен осуществлять защиту интересов.
В связи с чем оснований считать его задержание незаконным оснований не имеется.
Далее органами предварительного следствия К. предъявлено обвинения в совершении ряда преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений.
Однако основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и совокупность других данных, в том числе и данные о его личности.
Из характеризующих материалов следует, что К. в марте 2009 года был освобожден по отбытию срока наказания, в городе .......... постоянного места жительства не имеет, также не имеет постоянного места работы, проживал у своей сожительницы, работал на временных работах. К. вновь обвиняется в совершении ряда краж, в том числе и по эпизоду незаконного хищения огнестрельного оружия, имея не погашенную судимость за аналогичное преступление. Постоянного места работы
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что К. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
На данной стадии уголовного судопроизводства таких данных не имеется.
Далее в материалах дела имеется заявление К., который изъявил желание о производстве уголовного судопроизводства на русском языке, т.к. он свободно владеет как русским, так и якутским языками, в связи с чем в услугах переводчика он не нуждается.
А потому судебное заседание по материалу был проведен, согласно ст. 18 УПК РФ, на русском языке. В связи с чем доводы защитника о нарушении судом языка судопроизводства подлежат отклонению.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Вилюйского районного Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов