Судья Сахно И.В. Дело № 22-1772
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Снегирёвой Е.В.,
судей Винокурова Е.М., Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Швецовой Н.В.,
рассмотрела 29 июня 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г., кассационной жалобе представителя потерпевших – адвоката Скрипникова М.П.,
на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года, которым
уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
возвращено прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Снегирёвой Е.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поступившее в суд уголовное дело по обвинению В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 286 УК РФ, постановлением суда возвращено прокурору Алданского района в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении указаны недостоверные данные о месте жительства потерпевших А., П., Б., С., М., Ш., Р., данные о потерпевшем И. не включены в обвинительное заключение, что препятствует рассмотрению дела судом.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Алданского района просит отменить постановление суда, в связи с тем, что оснований для возврата дела у суда не было. Не установление места жительства потерпевших не включено в состав оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в ст. 237 УПК РФ. Отсутствие препятствий для рассмотрения дела при неустановленном месте нахождения потерпевших подтверждается решением этого же суда при принятии решения о проведении предварительного слушания в отсутствии потерпевших. В списке подлежащих вызову лиц должны быть указаны только живые лица, данные о потерпевшем И. не указаны в связи с его смертью. В материалах дела имеются данные о нем. Сторона защиты не ходатайствовала о возврате дела в связи с отсутствием данных о потерпевшем И., поэтому стороной обвинения доводы стороны защиты не опровергались.
В дополнении к кассационному представлению в качестве основания для отмены постановления суда указывается, что суд незаконно допустил к участию в предварительном слушании, проводимом в закрытом судебном заседании, защитника, так как это не предусмотрено ч. 1 ст. 236 УПК РФ. Допуск защитника наряду с адвокатом до начала рассмотрения дела по существу нарушает принцип недопустимости разглашения данных предварительного следствия, так как дает возможность вступившему защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе представитель потерпевших адвокат Скрипников М.П. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по тем основаниям, что не установление места жительства потерпевших устранимо при рассмотрении дела судом, вопрос об отсутствии сведений в обвинительном заключении о потерпевшем И., умершем в период предварительного следствия, не ставился на обсуждение судом, данные о нем имеются в материалах дела.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и на дополнение к кассационному представлению адвокат Соловьева О.В. и защитник Разинская Е.С., действующие в защиту интересов В., просят оставить постановление суда без изменения. На момент проведения следствия уже было известно, что потерпевшие А., П., М., Ш., Б., С. отчислены из ГСУ СОН «********», несмотря на это, следователь в обвинительном заключении указал именно этот адрес, как место жительства потерпевших. Известить указанных потерпевших суд не имел возможности, сторона обвинения была согласна с проведением предварительного слушания в их отсутствие. Данные о потерпевшем И. в обвинительном заключении отсутствуют, поэтому суд по собственной инициативе указал данное обстоятельство как основание для возврата дела прокурору. Ходатайство о допуске защитника Разинской Е.С. наряду с адвокатом в начале предварительного слушания ставилось судом на обсуждение сторон. Сторона обвинения высказала свое мнение об удовлетворении заявленного ходатайства. Права и обязанности защитника о неразглашении данных предварительного следствия указаны в УПК РФ. Считают постановление о допуске защитника Разинской Е.С. наряду с адвокатом обоснованным и законным.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующему.
Доводы кассационного представления в части необоснованного допуска в судебное заседание защитника Разинской Е.С. необоснованны. Допуск защитника наряду с адвокатом предусмотрен статьей 49 УПК РФ. Ходатайство о допуске защитника подано обвиняемым в письменном виде и было предметом обсуждения в начале предварительного слушания. Как видно из протокола судебного заседания участники процесса против участия защитника Разинской Е.С. не возражали. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об участии защитника Разинской Е.С. судом не установлено.
Вместе с тем, другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших подлежат удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия установлено место жительства потерпевших А., П., Б., С., М., Ш., Р. по адресу ГСУ СОН «********» в <..........>, <..........>, <..........>. По поступившему в суд делу при назначении судебного заседания, установлено, что по данному адресу потерпевшие не проживают. Такие выводы суда подтверждаются сообщением специалиста по социальной работе ГСУ СОН «********» от 13 апреля 2010 года и от 23 апреля 2010 года; копиями протоколов заседания комиссии МТ и СР РС (Я) по приему, переводу и выписке граждан в стационарные учреждения социального обслуживания от 03 августа 2009 года, 11 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года, 27 января 2010 года, приказами об отчислении.
В ходе предварительного слушания, при разрешения вопроса о возврате уголовного дела прокурору, государственный обвинитель заявил о том, что имеет возможность установить место жительства потерпевших и обеспечит их явку в судебное заседание.
Из представленных в заседание судебной коллегии документов усматривается, что в настоящее время место жительства потерпевших А., П., Б., С., М., Ш., Р. установлено. Со стороны прокуратуры Алданского района имеется обязательство об обеспечении их явки в суд.
Таким образом, препятствие в виде не установления места жительства потерпевших А., П., Б., С., М., Ш., Р. отсутствует.
Обстоятельства совершения В. преступления по эпизоду в отношении потерпевшего И. в обвинительном заключении приведены. Анкетные данные И. имеются в материалах уголовного дела. Отсутствие данных о личности потерпевшего И. в обвинительном заключении не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом. Данное препятствие может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе предварительного слушания вопрос о возврате дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении данных о потерпевшем И. судом на обсуждение не ставился. Участники процесса не имели возможности высказать свое мнение по данному вопросу.
С учетом изложенного, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Алданского районного суда от 26 апреля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года, о возврате прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении В. отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу.
Председательствующий Е.В. Снегирёва
Судьи Е.М. Винокуров
М.И. Коркин