судья Окороков В.К. дело № 22-1760/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е и Слепцова П.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
заявителя М.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников УФСКН России по РС (Я), старшего следователя СО УФСКН России по РС (Я) Волкова Р.С.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Мунтяну И.Е., объяснения заявителя М., поддержавшего кассационную жалобу, просившего постановлении суда отменить, мнен отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА:
30 марта 2010 года СО УФСКН России по РС (Я) возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
31 марта 2010 года М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где указал о незаконности его задержания сотрудниками УФСКН РФ по РС (Я), отсутствие его адвоката при проведении процессуальных действий, производства обыска его жилища без уведомления.
Обжалуемым постановлением суд жалобу М. оставил без удовлетворения, указывая, что оснований признать незаконными действия сотрудников УФСКН РФ по РС (Я) нет.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней М. просит отменить постановление суда по следующим основаниям.
Его задержание было произведено 29 марта 2010 года около 22 часов с непосредственным участием следователя Волкова Р.С.
После доставления в отделение продержали 4 часа без производства личного досмотра. При этом приводит доводы своей невиновности в предъявленном ему обвинении.
Ему не был предоставлен адвокат Кондаков С.В., с которым заключено соглашение, от участия адвоката по назначению он отказывался. Процессуальные документы подписал из-за угроз со стороны следователя Волкова Р.С. и уговоров адвоката по назначению.
Указывает о несогласии с постановлением суда об избрании ему меры пресечения.
Выводы суда об отказе в его жалобе основаны на рапортах, существо которых в постановлении не раскрыто. Предполагает, что рапорта сфальсифицированы, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановления о принятии уголовного дела к производству они не фигурируют.
Постановление о производстве обыска в его жилище вынесено 29 марта 2010 года, когда как сам обыск лишь произведен 30 марта 2010 года.
Волков Р.С. непосредственно участвовал при его задержании, в связи с чем не имел оснований принимать участием в производстве по уголовному делу в качестве следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела порядок вынесения данного решения соблюден, при этом, нет обстоятельств, исключающих участие следователя Волкова Р.С. в производстве по уголовному делу.
При этом суд обоснованно не давал правовую оценку действиям обвиняемого М., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы заявителя о незаконном задержании с 29 марта 2010 года по уголовному делу следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом документами, свидетельствующими об административном задержании М. в указанное время в связи с совершением административного правонарушения, материалы о чем рассмотрены мировым судьей.
Вопреки доводам М., обыск в жилище в его жилище проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ.
Доводы М. о нарушении его права на защиту опровергаются представленными и исследованными судом материалами, согласно которым следственные действия с участием М. проведены с предоставлением ему адвоката, при этом ни перед следственным действием, ни после - замечаний, заявлений, в том числе, о наличии адвоката по соглашению, нет.
Довод М. об обжаловании прокурору нарушений его права на защиту необоснован, поскольку судом не рассматривался, так как сведений, подтверждающих его обращение, а также соответствующего решения прокурора суду представлено не было.
Доводы заявителя относительно несогласия с постановлением суда об избрании ему меры пресечения, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда у судебной коллегии нет.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2010 года по жалобе М. – оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е.Мунтяну
П.В.Слепцов