Судья Григорьев Р.Н. дело № 22-2907м
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Казарина С.В. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года, которым
Анисимова Светлана Ивановна, _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая, проживающая по адресу: ..........,
осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района РС(Я) от 26 августа 2010г. по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей
Апелляционным приговором от 22 сентября 2010 г. приговор мирового судьи от 26 августа 2010г. отменен,
Анисимова С.И. оправдана по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Приговором за Анисимовой С.И. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По приговору мирового судьи Анисимова С.И. признана виновной и осуждена за совершение хищения чужого имущества с использованием обмана.
Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ отменил обвинительный приговор и оправдал Анисимову С.И. по инкриминируемому ей преступлению за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Казарин С.В. в кассационном представлении просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, с мотивами, что приговор суда, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, основан на доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания. Вина Анисимовой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ полностью доказана. Причиненный ею ущерб Усть-Майскому филиалу Якутского Индустриально-Педагогического Колледжа в сумме 20000 подтвержден. Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ подсудимой не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В возражении на кассационное представление адвокат Атласов В.В. в интересах Анисимовой С.И., с приведением доводов о законности и обоснованности оправдательного приговора, и, указывая, что суд в приговоре не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, просит оставить без удовлетворения кассационное представление и изменить приговор в части внесения разъяснений о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Суд обоснованно, делая свои выводы, учел показания Анисимовой С.И., свидетелей К., А., Д., П., а также письменные доказательства по делу.
Содержание показаний указанных лиц подтверждает отсутствие у Анисимовой С.И. умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на него, возникшего у нее до получения чужого имущества или права на него.
Так из показаний .......... ГОУ ПУ № 36 К. следует, что денежные средства на оплату проезда Анисимовой С.И. были выданы в июне 2009г. В сентябре 2009г. Анисимова С.И. вернула в кассу часть денежных средств в размере около 76 000 рублей, полученных на проезд. Затем в период с 11 по 15 января 2010г. Анисимова С.И. предоставила для отчетности за использованный проезд две квитанции на сумму по 20000 рублей. Она приняла эти квитанции к отчету, потому что не знала, что нужно к квитанциям прилагать договор и ИНН предпринимателя, который предоставлял услуги по перевозке пассажиров.
Как видно из материалов дела, Анисимова С.И. получила денежные средства на проезд в отпуск согласно приказу № от 25.06.2009г. о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.
По причине не выдачи ей таксистом, подтверждающих документов о проезде по маршруту Якутск-Нерюнгри, Анисимова С.И. для отчета об использованном проезде предоставила в бухгалтерию Усть-Майского филиала ЯИПК квитанцию ИП «Дьяченко» по указанному маршруту на сумму 20000 рублей, которую в действительности оплатила за проезд.
В ходе судебного следствия факт наличия понесенных затрат Анисимовой С.И. на проезд по указанному выше маршруту в размере 20000 рублей стороной обвинения не опровергнут.
Таким образом, изначально, при получении денежных средств на оплату проезда, у Анисимовой С.И. не было умысла на хищение данных денежных средств, соответственно отсутствует субъект преступления.
Факт предоставления Анисимовой С.И. в бухгалтерию собственноручно заполненной квитанции на сумму 20000 рублей для отчета о полученных ею ранее денежных средствах, не может являться основанием для признания ее виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием ввиду отсутствия в ее действиях субъективной стороны, а именно умысла на хищение или приобретение права, возникшего у Анисимовой С.И. до получения денежных средств.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений указанных требований, стороной обвинения в ходе судебного следствия не заявлялись ходатайства об исследовании каких-либо доказательств, а также при оглашении материалов дела каких-либо возражений и дополнений не поступало.
Гарантированное за Анисимовой С.И. право на реабилитацию судом не нарушено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы кассационного представления подлежащими отклонению, а приговор суда – оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года в отношении Анисимовой Светланы Ивановны оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В.Слепцов