Судья Воронов С.А. Дело № 22-2834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
осужденной Пилипенко О.А.
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Пилипенко О.А. и адвоката Рейтенбах И.В. на приговор Мирнинского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым:
Пилипенко Ольга Александровна, _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденной Пилипенко О.А. полагавшей отменить приговор, также мнение прокурора Наумовой Т.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко О.А. судом осуждена и признана виновной за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Преступление совершено 29 июня 2009 года в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Пилипенко О.А. просит отменить приговор и направить его на новое судебное разбирательство, ввиду его чрезмерной суровости. В дополнении к жалобе указывает, что ходатайстве о назначении видеоскопической экспертизы диска по результатам ОРМ судом отказано необоснованно. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив конверт в адрес СУ СК сфальсифицирован ею, хотя записи телефонных переговоров были в распоряжении следователя до утверждения обвинительного заключения. Суд не установил понятых, участвовавших при осмотре результатов ОРМ. Указывает, что в приговоре критическая оценка показаний допрошенных свидетелей не обоснована. Считает, что суд прошел с обвинительным уклоном, указывая об отклонении замечаний на протокол судебного заседания без достаточных оснований. Указывает, что суд не дал оценку видеозаписи Л., доказывающий ее умысел на изобличение следователя.
В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. в интересах осужденной Пилипенко О.А. считает приговор суда незаконным, поскольку суд не дал оценку факту фальсификации доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе предварительного следствия. В частности протокол осмотра предметов от 30 июля 2009 года и CD-диск TDK CD-R 80. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что свидетель Х. в суде подтвердил, что видеозапись оперативного эксперимента, проведенного в помещении банкетного зала ресторана в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 05 минут, фактически создан 30 июня 2009 года.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Пилипенко О.А. и адвоката Рейтенбах И.В. – государственный обвинитель старший помощник прокурора Щербакова А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.
Поверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденной Пилипенко О.А. достоверно установлена собранному по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при расследовании данного уголовного дела несостоятельны. Поскольку судом тщательно исследовались и на основе анализа и оценки имеющихся доказательств обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так судом достоверно установлены события 29 июня 2009 года по обстоятельствам предшествующего деянию адвоката Пилипенко О.А. на покушение дачи взятки следователю Л. до момента ее задержания в ресторане «********» ...........
Суд правильно пришел к выводу, что доказательства полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по факту инкриминируемого деяния Пилипенко О.А.
У судебной коллегии нет оснований, не согласиться с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции в опровержение доводов защиты о фальсификации доказательств аудио и видеозаписи, проводившегося оперативного эксперимента.
Вопреки утверждению адвоката Рейтенбах И.В. свидетель Х. указывает, что файл видеозаписи создан 30 июня 2009 года и при этом разъясняет; время, указанное в свойствах файла, по времени создания указывается записывающим устройством со времени, которое установлено на самом записывающем устройстве, и с фактическим и действительным временем суток может не совпадать. Данный факт подтверждает, что с носителя записывающего устройства, произведенного в ходе оперативного эксперимента 29 июня 2009 года, в последующем создан файл видеозаписи 30 июня 2009 года.
Нельзя согласиться с доводами осужденной Пилипенко О.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Поскольку судебное разбирательство проведено в пределах только предъявленного обвинения, согласно ст. 252 УПК РФ. Вывод суда о подложности письменного доказательства – конверта с заявлением адресованным на имя руководителя СК при прокуратуре РФ по РС и признания недопустимым доказательствам соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Нового обвинения в отношении подсудимой Пилипенко судом первой инстанции не квалифицировано.
Доводы осужденной Пилипенко о фиксации противоправных действиях следователя Л. несостоятельны. Так свидетель Ш. указывая о передаче Пилипенко скрытой камеры в виде авторучки, отмечает, что ей неизвестно делались ли Пилипенко какие-либо записи с данного устройства. Утверждения осужденной о пропаже аудио и видео записи разговоров со следователем Л., после изъятия проведенным следователем В. голословны.
Показания свидетелей обвинения, измененных в ходе судебного разбирательства судом полно изучены, с оглашением прежних показаний данных в ходе предварительного расследования и судом на основе анализа и оценки имеющихся доказательств обоснованно были отвергнуты как несостоятельные по тем или иным основаниям, и дана надлежащая оценка.
Все заявленные ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 260 УПК РФ председательствующий вынес постановление об отклонении замечаний осужденной Пилипенко О.А., как сомнительно произведенную аудиозапись на электронный диктофон и как не соответствующее действительности. Оснований не согласиться с причиной отклонения замечаний указанных в судебном решении судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденной Пилипенко О.А., о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, признаются несостоятельными, поскольку наказание подсудимой Пилипенко назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств; наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имущественного положения и оказываемой материальной помощи престарелой матери и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 сентября 2010 года в отношении Пилипенко Ольги Александровны – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
М.И. Коркин
К.К. Кононов