Судья Федорова Г.А. Дело № 22-2861
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Каратаевой И.А. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Петрова Н.Н.,
адвоката Максимова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Максимова С.С. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 г., которым
Петров Никита Николаевич, _______ рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., доводы осуждённого Петрова Н.Н. и адвоката Максимова С.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Петров Н.Н. признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
В судебном заседании Петров Н.Н. вину не признал и показал, что получил повестку о явке 2 июня 2010 г. на призывной пункт в г. Покровске для отправки на срочную военную службу, но не явился не с целью уклонения от призыва, а по состоянию здоровья, что подтверждается стационарным обследованием в Медцентре по результатам которого ему поставлен диагноз, освобождающий от военной службы.
Адвокат Максимов С.С. в интересах осуждённого Петрова С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что если бы призывная комиссия обследовала Петрова Н.Н. как следует, то было бы принято решение о признании его негодным к военной службе по состоянию здоровья. Судом не дана надлежащая оценка выписке из истории болезни Петрова Н.Н. выданная кардиохирургическим отделением РБ № 1 Национального центра медицины Минздрава РС (Я) от 27.07.2010 г. и показаниям лечащего врача-кардиохирурга С., согласно которым Петров Н.Н. страдает .........., при котором противопоказаны физические нагрузки. Считает, что Петров Н.Н. страдал данным заболеванием и на момент призыва на военную службу. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки уважительности причин неявки Петрова Н.Н. по повестке 2 июня 2010 г. на призывной пункт г. Покровска для отправки на срочную военную службу. В связи с тем, что суд пришел к неправильным выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор Хангаласского районного суда от 24 сентября 2010 г. в отношении Петрова Н.Н. и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Максимова С.С., объяснения Петрова Н.Н. и адвоката Максимова С.С., поддержавших кассационную жалобу и пояснивших, что по результатам осеннего призыва 2010 г. Петров Н.Н. по состоянию здоровья признан не годным к прохождению военной службы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора, исследовав доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что Петров Н.Н., после прохождения медицинской военной комиссии, и будучи решением призывной военной комиссии от 16 апреля 2010 г. признанным годным для прохождения военной службы и призван на военную службу, лично под роспись получив 18 мая 2010 г. повестку о необходимости прибытия к месту призыва на военную службу, уклонился от исполнения своей обязанности по прохождению военной службы, не явившись в назначенное ему к 8 час. 2 июня 2010 г. к месту отправки в отдел военного комиссариата РС (Я) по Хангаласскому району.
Факт неявки Петрова Н.Н. по повестке 2 июня 2010 г. в отдел военного комиссариата РС (Я) по Хангаласскому району для отправки на срочную военную службу не оспаривается стороной защиты.
Между тем, ч. 1 ст. 328 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Доводы подсудимого Петрова Н.Н. и адвоката Максимова С.С. о том, что по состоянию здоровья Петров Н.Н. не подлежал призыву на военную службу, то есть имелись законные основания для освобождения Петрова Н.Н. от военной службы, в приговоре суда первой инстанции не оценены и не опровергнуты.
В обоснование отсутствия законных оснований для освобождения от военной службы Петрова Н.Н. суд в приговоре сослался на результаты медицинского освидетельствования призывника Петрова Н.Н. и заключение врачебно-военной комиссии от 16 апреля 2010 г. о признании Петрова Н.Н. годным к военной службе с категорией «..........» с незначительными ограничениями, на представленный стороной защиты Выписной эпикриз больного Петрова Н.Н., согласно которому у Петрова Н.Н. при обследовании в период с 9 июля по 27 июля 2010 г. в кардиохирургическом отделении РБ № 1 Национального центра медицины Минздрава РС (Я) выявлено заболевание: ........... ........... Также на показания свидетеля врача-кардиохирурга С. о том, что развитие у Петрова Н.Н. диагноза .......... возможно возникло от переживаний, связанных с призывом.
Приведя в приговоре вышеизложенные доказательства, суд не мотивировал свой вывод о том, каким образом указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для освобождения Петрова Н.Н. от военной службы. При этом, в приговоре не приведено добытое в установленном уголовно-процессуальным законом доказательство о том, что заболевания Петрова Н.Н. указанные в Выписном эпикризе больного Петрова Н.Н., выданного кардиохирургическим отделением РБ № 1 Национального центра медицины Минздрава РС (Я), не освобождают Петрова Н.Н. от прохождения военной службы, и в данной части доводы стороны защиты о том, что Петров Н.Н. по состоянию здоровья не подлежал призыву на военную службу, судом не опровергнуты.
Также, вышеизложенные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об отсутствии у Петрова Н.Н. законных оснований для освобождения от военной службы.
Как следует из показаний свидетеля Т., врача-терапевта призывной комиссии, в ходе медицинского освидетельствования призывника Петрова Н.Н. было проведено УЗИ и ЭКГ сердца, по результатам которого Петров Н.Н. был отнесен к категории .........., то есть годным к военной службе, с незначительными ограничениями.
Свидетель С., врач-кардиохирург кардиохирургического отделения РБ № 1 Национального центра медицины Минздрава РС (Я), в суде показал, что по данным УЗИ и ЭКГ диагноз АВ блокады выявить не возможно, можно лишь заподозрить, необходимо проведение коронарографии.
Анализ показаний свидетелей Т. и С. в данной части не исключает наличия у призывника Петрова Н.Н. диагноза .......... на момент медицинского освидетельствования, то есть наличие заболевания препятствующего его призыву на военную службу, на что ссылается сторона защиты.
Далее, суд первой инстанции отступая от сделанного им вывода об отсутствии у Петрова Н.Н. законных оснований для освобождения от военной службы, со ссылкой на показания свидетеля С., врача-кардиохирурга кардиохирургического отделения РБ № 1 Национального центра медицины Минздрава РС (Я), допускает возможность развития у Петрова Н.Н. диагноза .......... «от переживаний, связанных с призывом». Между тем, установление факта отсутствия законных оснований для освобождения от военной службы либо установление факта возникновения законных оснований для освобождения от военной службы в период уклонения от призыва на эту службу, влекут различные правовые последствия. В последнем случае, суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных в ст. 80-1 УК РФ.
То, что Петров Н.Н. не воспользовался своим правом обжаловать результаты медицинского освидетельствования и решение призывной комиссии, не имеет правового значения для юридической квалификации его действий, тем более, что доводы Петрова Н.Н. о том, что он не знал о своем праве их обжаловать, в приговоре не опровергнуты.
Таким образом, вывод суда о виновности Петрова Н.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, исследованными судом.
В ходе судебного следствия адвокатом Максимовым С.С. заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления, страдает ли Петров Н.Н. каким-либо заболеванием и если страдает, то является ли он годным к военной службе, (т. 2 л.д. 32-33, 38). Однако, в удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам, что при обсуждении ходатайства адвоката необходимость проведения экспертизы не установлена и вопросы в письменной форме на разрешение эксперта адвокатом не представлены. В данном случае, суду следовало предоставить адвокату время для подготовки вопросов эксперту в письменном виде, после чего решить вопрос о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов: врача-кардиохирурга и врача республиканской призывной комиссии, с целью установления: страдает ли Петров Н.Н. каким-либо заболеванием; если страдает, то подлежит ли он по состоянию здоровья освобождению от призыва на военную службу; страдал ли он заболеванием до 2 июня 2010 г., либо заболевание возникло у него позже.
При изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
В соответствии со ст. 379, 380 и 386 УК РФ при признании приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 сентября 2010 г. в отношении Петрова Никиты Николаевича – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: И.А.Каратаева
М.И.Коркин