Судья Сосин А.Н. № 22- 2909.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 11 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Каратаевой И.А. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденной Жирковой Е.Г.,
адвоката Звездай П.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей П.,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденной Жирковой Е.Г. и адвоката Звездай П.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2010 г., которым
Жиркова Елена Георгиевна, _______ рождения, уроженка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Жирковой Е.Г. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 105635 рублей и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Каратаевой И.А., выступление осужденной Жирковой Е.Г. и адвоката Звездай П.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение потерпевшей П., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, а также мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жиркова Е.Г. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что Жиркова Е.Г. 01 апреля 2010 г. около 23 часов в .......... находясь по адресу: .......... умышленно причинила смерть гражданскому супругу К. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Жиркова Е.Г. указала, что не согласна с решением суда и просит отменить приговор, считая его несправедливым и необоснованным. В своих доводах полагает, что в её действиях имело место оборона или превышение необходимой обороны, поскольку К., был физически крепок, имел спортивное телосложение и избивал её. Утверждает, что данные ею показания не имеют противоречий, поскольку она лишь дополняла их теми фактами, которые следователь ранее не зафиксировал. О том, что она боялась за себя и за дочь она сказала Н. после допроса. Не согласна с показаниями Х. о том, что угрожала К. ножом. Считает, что допрос несовершеннолетней С. в присутствии педагога проведен с нарушениями, так как проведен в отсутствии законного представителя - отца несовершеннолетней. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние ее здоровья и наличие инвалидности .......... группы. По ее мнению, при рассмотрении уголовного дела судом приняты во внимание только доводы государственного обвинителя, которые положены в основу обвинительного приговора и не приняты во внимание доводы стороны защиты.
В кассационной жалобе адвокат Звездай П.Ю. в интересах осужденной Жирковой Е.Г. просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судом ошибочно дана оценка действиям Жирковой Е.Г. как умышленное причинение смерти К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой. Жиркова Е.Г. нанесла два удара ножом К. с целью остановить его, защитив этим себя и свою дочь, при этом доведенная до отчаяния она в связи с пережитыми ранее издевательствами и унижениями находилась в неадекватном состоянии, о чем указано в психолого-психиатрической экспертизе. Считает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля С. и проверка ее показаний на месте происшествия на предварительном следствии были проведены с нарушениями действующего законодательства и ее конституционных прав. В качестве законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля С. не был приглашен ее отец. Допрос несовершеннолетней производился с 20 часов 38 минут до 21 часа 52 минут вечера 02 апреля 2010 года, менее чем через сутки после пережитого тяжелого шока и тяжелейшего стресса. Считает, что следователь превысил свои полномочия, угрожая Ж. законному представителю несовершеннолетней С., о даче показаний последней под угрозой заключения под стражу ее матери Жирковой Е.Г. Сторона защиты утверждает, что показания о том, что Жиркова Е.Г. принесла нож из кухни, является версией и предположением следователя и получены от свидетеля С. под угрозой. Суд не исследовал и проигнорировал тот факт, что Жиркова Е.Г. могла нанести раны К. находясь в лежачем положении, и данный факт согласуется не только показаниями самой Жирковой Е.Г., но и показаниями свидетелей. По мнению стороны защиты, совершенное Жирковой Е.Г. преступление соответствует квалификации по ст. 107 и ст. 108 УК РФ. Полагает, что приговор суда вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела, одностороннее и по неполно исследованным и оцененным доказательствам. Судом не устранены в ходе судебного разбирательства противоречия, выявленные в ходе предварительного следствия.
В дополнениях к своей кассационной жалобе адвокат Звездай П.Ю. указал, что при вынесении приговора суд необоснованно проигнорировал следующие важные обстоятельства. Так, Жиркова Е.Г. является инвалидом .......... с 14.08.2009 г. бессрочно по тяжелой форме заболевания – вертеброгенная миелопатия и данное заболевание в соответствии с постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» включено в п. 24 перечня заболеваний осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания. Систематическое избиение потерпевшим К. членов семьи Жирковой Е.Г. и постоянно устраиваемые им ссоры и драки не исключают аффекта у Жирковой Е.Г. при очередном их избиении, в связи с чем, вывод суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать у Жирковой Е.Г. состояние аффекта, является необоснованным и незаконным.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Жирковой Е.Г. и адвоката Звездай Л.Ю., государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Рабжирова А.М. просит оставить приговор в отношении Жирковой Е.Г. без изменения, мотивируя его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденной Жирковой Е.Г. в совершенном преступлении, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
В ходе судебного заседания осужденная Жиркова Е.Г. признала вину частично и показала, что с мужем (К.) слова за слово стали ссориться. Потом муж стал наносить запястьем ладони удары по лицу, схватил за волосы, повалил на пол и стал ее таскать за волосы, при этом бил ногой, она думала, что он убьет её и старалась защититься рукой. Потом опомнилась тогда, когда на нее нахлынула кровь, которая хлестала с К.
Как следует из протокола явки с повинной осужденной Жирковой Е.Г., она в ходе ссоры нанесла два удара ножом в область груди и ноги К., (т. 1 л.д. 56).
В ходе судебного следствия исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля С., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым К. в зале удары Жирковой Е.Г. не наносил, Жиркова Е.Г. пошла в кухню и пришла обратно в зал с ножом, и стала ссориться с К. Как Жиркова Е.Г. наносила удары ножом К. она не видела, так как на мгновенье закрыла глаза. Когда открыла глаза, то К. уже был весь в крови, хрипел, (т. 1 л.д. 104-109).
Как следует из протокола проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля С., она давала аналогичные показания, а именно, что она находилась в зале, когда между Жирковой Е.Г. и К. на кухне произошла ссора. Затем Жиркова Е.Г. и К. пришли в зал, при этом Жиркова Е.Г. держала в руках нож. После чего она закрыла глаза и открыв их примерно через 30 секунд, увидела много крови и лежащего К., (т. 1 л.д. 110-117).
Свидетель Н. в суде подтвердила, что Жиркова Е.Г. сообщила ей о том, что в ходе ссоры с К. она услышала крик дочери и защищая дочь и себя, схватила нож и ударила К. ножом в грудь.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, являясь сотрудником милиции по сообщению прибыл в кв. № д. .......... по ул. .......... г. .........., где обнаружили труп мужчины, в прихожей было много крови, нож лежал на полу. Жиркова Е.Г. находилась в нетрезвом состоянии и сообщила: «Я его ударила, из-за того, что он закрыл квартиру, спрятал куда-то ключи и не давал их мне, чтобы я пошла дальше гулять с подругами. На что я ему сказала, я сейчас тебя зарежу. Он сказал: «Режь». Я взяла нож и ударила его ножом, так как бить его руками бесполезно, он ничего не почувствует».
Из показаний свидетеля Д. следует, что 01 апреля 2010 года в вечернее время он услышал шум и крики из квартиры № и вышел посмотреть, что случилось. В зале обнаружил К., лежащего в крови.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 апреля 2010 года осмотрена квартира № дома №, расположенная по ул. .......... гор. ........... Обнаружен труп К. с ножевыми ранениями в области грудной клетки и голени правой ноги. В прихожей и в зале имеются лужи вещества бурого цвета, а также нож. В ходе осмотра изъяты: нож, два смыва крови, два выреза обоев, халат.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях Жирковой Е.Г., также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 апреля 2010 г., согласно которого смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения .........., (т. 1 л.д. 171 – 176).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жирковой Е.Г. в совершении убийства, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом проверялись доводы защиты о совершении Жирковой Е.Г. убийства К. в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны либо по неосторожности, и суд с изложением мотивов в приговоре правильно сделал вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий Жирковой Е.Г. на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 либо ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре. Имеющиеся в показаниях допрошенных судом лиц противоречия выявлены и устранены.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Жирковой Е.Г. указанного преступления.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до четырнадцати лет производится с обязательным участием педагога, а также следователь вправе допросить несовершеннолетнего свидетеля в присутствии его законного представителя.
Материалами уголовного дела установлено, что допрос и проверка показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля С. проводились с участием педагога Т. и в присутствии законного представителя Ж., являющейся бабушкой несовершеннолетней С..
Довод стороны защиты, в обоснование недопустимости доказательств обвинения: протокола допроса несовершеннолетней С. и протокола проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля С., по мотиву того, что в данных следственных действиях в качестве законного представителя вместо бабушки Ж. должен был присутствовать родной отец несовершеннолетней - В., является не состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 191 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до четырнадцати лет и не предусматривает обязательного присутствия при этом законного представителя, оставляя за законными представителями право присутствовать при допросе. Тот факт, что при поведении данных следственных действий в качестве законного представителя присутствовала бабушка несовершеннолетнего свидетеля С. - Ж. не нарушило прав и законных интересов несовершеннолетнего свидетеля, так как Ж. является близким родственником несовершеннолетнего свидетеля С.
Допрос несовершеннолетней С. в вечернее время и менее чем через сутки после рассматриваемых событий, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, тем более что от педагога, законного представителя и самой допрашиваемой ходатайств об отложении допроса на другое время не поступало.
Доводы защиты об угрозах следователя во время допроса о заключении под стражу Жирковой Е.Г.в адрес несовершеннолетнего свидетеля С. голословны и не подтверждаются протоколом допроса, поскольку от участников следственного действия, каких-либо заявлений и замечаний по этому поводу не поступало, что нашло соответствующее отражение в протоколе допроса.
Таким образом, оснований для вывода о недопустимости этих доказательств, не имеется.
В ходе судебного заседания исследовались показания свидетелей как стороны обвинения, так свидетелей защиты. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом были созданы.
Вопреки доводам стороны защиты принцип состязательности по делу соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании сторона защиты активно участвовало в исследовании доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону защиты возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Таким образом, ссылка стороны защиты на то, что приговор судом был вынесен на основе односторонней оценки, судебная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению.
Что касается доводов стороны защиты о том, что Жиркова Е.Г., нанесла два удара ножом К. находясь в неадекватном состоянии, о чем указано в психолого-психиатрической экспертизе, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 апреля 2010 г. №, (т. 1 л.д. 215 – 220).
Наказание осужденной Жирковой Е.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ею, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Смягчающими наказания обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, признание вины в том, что от её действий наступила смерть потерпевшего К., деятельное раскаяние, явку с повинной, наличие инвалидности, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего.
Поскольку суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие инвалидности Жирковой Е.Г., то доводы кассационных жалоб в этой части не состоятельны.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Более того, назначая наказание, суд в приговоре с приведением доводов, со ссылкой на данные о личности Жирковой Е.Г. и на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что Жирковой Е.Г. совершено особо тяжкое преступление, усмотрел основания для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с чем судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в материалах дела не имеется, и не имеется оснований считать постановленный приговор незаконным и необоснованным.
Довод адвоката Звездай П.Ю., изложенный в дополнениях к кассационной жалобе о том, что Жиркова Е.Г. по состоянию здоровья должна быть освобождена от наказания, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок разрешения вопросов освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью, а именно в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2010 г. в отношении Жирковой Елены Георгиевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Жирковой Е.Г. и адвоката Звездай П.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: И.А.Каратаева
В.Л.Потапов