Судья Габышев Р.С. Дело № 22-2882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвокатов Лукина А.И., Григорьева Г.Г.,
осужденных Лазарева Д.А., Овчинникова А.А.,
при секретаре Божедонове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Лукина А.И., Григорьева Г.Г., осужденного Овчинникова А.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2010 года, которым:
Лазарев Дмитрий Алексеевич, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
17 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,
- осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 апреля 2008г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Овчинников Андрей Александрович, родившийся _______ в городе .........., ранее судимый:
17 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 139, ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 апреля 2008г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно осужден к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденным Х. приговор суда не обжалован.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Лазарев Д.А. и Овчинников А.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах указанных в приговоре: 26 февраля 2010 года Лазарев Д.А., Овчинников А.А. и Х. находясь в доме № ул. .......... села .......... города .......... из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на хищение телевизора Б. Около 23 часов 10 минут 26 февраля 2010 года, Овчинников в присутствии К. взял с тумбы телевизор Б. с пультом дистанционного управления и стал заворачивать его в покрывало. К. чтобы воспрепятствовать этому взяла телевизор и отнесла в другую комнату. Лазарев в целях доведения преступного умысла до конца оттолкнул К. и передал телевизор Овчинникову, и затем схватил К. за шею. Овчинников передал телевизор Х. и они скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив Б. материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В ходе судебного заседания Овчинников А.А., Лазарев Д.А. вину признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. в интересах осужденного Лазарева Д.А. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что:
приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших Б. и К.; судом показаниям Б. о том, что он мог сказать осужденным о продаже телевизора, не дана надлежащая оценка;
судом не приняты во внимание показания свидетелей С., Д. о том, что во время распития спиртных напитков Б. говорил о возможности продажи своего телевизора, узнав о продаже телевизора соседу, претензий не предъявлял;
обвинительное заключение составлено только по показаниям К. которая не должна признаваться потерпевшей;
противоречия между показаниями К. и Б. судом не устранены.
В кассационной жалобе адвокат Лукин А.И. в интересах осужденного Овчинникова А.А. просит приговор суда отменить, указывая, что:
потерпевший Б. показал, что он разрешил осужденным продать свой телевизор, а на вырученные деньги купить спиртное;
свидетели С. и Д. подтвердили, что слышали как потерпевший разрешил осужденным продать телевизор;
осужденные также показали, что Б. разрешил им продать телевизор;
первоначальные показания потерпевшего Б. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что он не владеет русским языком, допрашивался с помощью переводчика, а переводчик ему не был обеспечен при допросе;
К. неверно признана по делу потерпевшей, так как ей ущерб не причинен и не является владельцем дома, где произошло преступление;
реальный ущерб по делу документально не установлен, не установлена стоимость похищенного с учетом износа, оценочная экспертиза не проведена, стоимостные документы не приложены к делу;
нет свидетелей которые подтверждают, что телевизор похищен, кроме К., которая допускает, что когда она спала, Б. мог разрешить продать телевизор;
признательные показания обвиняемых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, без подкрепления другими доказательствами;
суд в достаточной мере не учел общественную опасность совершенного преступления при назначении наказания и то, что телевизор возвращен.
В кассационной жалобе осужденный Овчинников А.А. просит приговор суда отменить, указывая, что потерпевший Б. сам разрешил продать телевизор и на вырученные деньги купить спиртное.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Лазарева Д.А., Овчинников А.А., адвокатов Лукина А.И., Григорьева Г.Г., поддержавших кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона судом выполнены.
Вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе и показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобах.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший Б. не давал согласия на продажу телевизора с целью приобретения спиртного. При этом судом правильно учтены показания потерпевшей К. свидетельствующие о направленности действий осужденных на незаконное завладение телевизором, а также показания свидетеля А. о сокрытии Овчинниковым, Лазаревым и Х. принадлежности телевизора при его продаже. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что обнаружив отсутствие телевизора, после того как К. ему рассказала, что телевизор забрали Овчинников, Х. и Лазарев, попросил их вернуть телевизор, но они его не вернули и он обратился в милицию.
Показания свидетеля А. и потерпевшей К., непосредственно видевшей завладение телевизором, несмотря на её вмешательство, а также показания Б. требовавшего телевизор вернуть, свидетельствуют о противоправности завладения телевизором и открытом характере хищения чужого имущества.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно признал Лазарева Д.А. и Овчинникова А.А. виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Овчинников, Лазарева и Х. состава преступления опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей С., Д., М., показаниями осужденных Овчинникова Лазарева данных ими в ходе предварительного следствия, протоколами: выемки, осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
В приговоре приведены бесспорные доказательства того, что Овчинников, Лазарев и Х. вступили в предварительный сговор на хищение имущества Б. из корыстных побуждений и того, что Б. разрешение на продажу телевизора не давал.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют о доказанности вины Овчинникова А.А. и Лазарева Д.А. в открытом завладении чужим имуществом и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.
Стоимость похищенного имущества подтверждается заявлением потерпевшего Б. и его показаниями. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Б. в части оценки стоимости похищенного не имелось.
Доводы кассационных жалоб о том, что К. не подлежала признанию потерпевшей в связи с не причинением ей материального ущерба, являются не состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Судом установлено, что в связи с попыткой воспрепятствования потерпевшей К. завладению осужденными телевизором Б., Овчинников А.А. толкнул её, а затем схватил её за шею, что указывает на то, что при совершении преступления, в её отношении применялось физическое насилие. Тем самым, К. обоснованно признана потерпевшей.
Наказание Овчинникову А.А. и Лазареву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об их личности, всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.
В том числе, не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона и при допросе потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 20-22), поскольку перед допросом права потерпевшего Б. в том числе право давать показания на родном языке разъяснялись. В ходе допроса и после него, от Б. замечаний и заявлений не поступало. Протокол допроса и правильность его составления заверена подписью потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года в отношении Лазарева Дмитрия Алексеевича, Овчинникова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов