Судья Тарасова С.С. 22-2862
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Степарук О.Н.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвокатов Лупановой Л.В., Немкова В.В., Липовской О.О.
осужденных Денисова И.К., Мухомедзянова Р.Р., Гаврилова В.А.
потерпевших Н.Н., С., Е.И., М., У., З., Т., Б.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Денисова И.К., Мухомедзянова Р.Р., Гаврилова В.А., адвокатов Лупановой Л.В., Немкова В.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2010 года, которым
Денисов Игорь Константинович, _______ года рождения, уроженец .........., отбывающий наказание в ФБУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном по адресу: .........., ранее судимый,
- 13 июня 2000 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17 марта 2005 года Ленинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания 12 ноября 2007 года;
- 02 апреля 2008 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 18 ноября 2008 года Заельцовским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 29 декабря 2008 года Центральным районным судом г. Новосибирская по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по постановлению Центрального районного суда г. Новосибирская от 11 июня 2009 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,ч. п. рская по ч. да Центральным районным судом г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по девяти эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы за каждое преступлении, по ст. 30 ч. 3- 159 ч. 4 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к десяти годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мухомедзянов Ренат Рафаилович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .........., проживающий временно по адресу: .........., судимости погашены,
осужден по девяти эпизодам ст. 159 ч. 4 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы за каждое преступление, по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гаврилов Владислав Авенирович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., комн. .........., судимости погашены,
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3- 159 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступление адвокатов Лупановой Л.В., Немкова В.В., Липовской О.О., осужденных Денисова И.К., Мухомедзянова Р.Р., Гаврилова В.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших Н.Н., С., Е.И., М., У., З., Т., Б., мнение прокурора Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Денисов И.К. признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам; за девять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой с причинением значительного ущерба гражданам; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Мухомедзянов Р.Р. признан виновным и осужден за девять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой с причинением значительного ущерба гражданам; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Гаврилов В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления Денисовым И.К., находящимся в ФБУ ИЗ-54/3 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: .......... совершены в период с февраля 2009 года по декабря 2009 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Мухомедзяновым Р.Р. преступления совершены в период с марта 2009 года по декабря 2009 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Гавриловым В.А. преступления совершены в период с ноября 2009 года по декабря 2009 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Денисов И.К. и Мухомедзянов Р.Р. вину в предъявленном им обвинении признали частично, подсудимый Гаврилов В.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Денисов И.К. просит изменить приговор суда, применить в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств и ввиду его тяжелого состояния здоровья. Считает, что суд необоснованно не учел его активное способствование раскрытию преступлений, что повлияло на назначение наказания. По совокупности всех обстоятельств суд мог признать их исключительными и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мухомедзянов Р.Р. выразил несогласие с приговором суда. Не согласен с квалифицирующим признаком устойчивая преступная группировка, так как с Денисовым не знаком, его ни разу не видел, по его просьбе выполнял курьерские услуги, о его преступных действиях не был осведомлен. Он ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется с места работы. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Адвокат Немков В.В. в интересах осужденного Мухомедзянова Р.Р. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, считает, что органами предварительного следствия не раскрыты признаки организованной группы, так как для привлечения к ответственности за преступления против собственности в составе организованной группы следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных одним умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Однако этих двух признаков недостаточно. Считает, что необходимо доказать, что такая группа характеризуется высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей. Кроме того, необходимо наличие лидера, жесткая дисциплина ее членов. Как видно из показаний Денисова, он организованную группу не создавал, умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана. Денисов об этом с Мухомедзяновым не делился, Мухомудзянов забирал денежные средства у потерпевших якобы для урегулирования вопросов с сотрудниками милиции. Данный факт все потерпевшие подтвердили в судебном заседании, это же утверждал и подсудимый Денисов. Полагает, что в действиях Денисова И.К. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4 – 291 УК РФ.
В своей кассационной жалобе осужденный Гаврилов В.А. просит отменить приговор суда, считает, что приговор несправедлив и необоснован. Он не был осведомлен о мошенничестве, что подтверждается показаниями Мухомедзянова. Денисов же вообще не знал о его существовании, что подтверждается показаниями самого Денисова. Потерпевшая Т. деньги дала ему сама, он ее не обманывал, о мошеннических действиях не знал. Мухомедзянов не объяснял ему, за что должны отдать деньги, интересоваться об этом не стал, так как с ним он работал вместе на одном предприятии. Мухомедзянов попросил его зайти за деньгами в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения. При передаче денег потерпевшей Т. он написал ей расписку с указанием номера телефона и своей фамилии. Все это указывает на то, что он не был информирован о том, что участвует в мошеннических действиях. Суд это проигнорировал. Также суд не принял во внимание, что Мухомедзянов дав ему денег в сумме 2500 рублей, пояснил, что это за бензин и на сигареты. Это доказывает, что он не был участником дележа денег, добытых обманным путем. Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что человека, приходившего за деньгами, в зале судебного заседания нет. Т. в ходе судебного заседания изменила свои показания, но суд не принял это во внимание. От первоначальных показаний он отказался, так как они были добыты путем давления на него и обмана.
С эпизодом по потерпевшей А. он также не согласен, так как он не знал, зачем его Мухомедзянов попросил подъехать по адресу .........., зачем он спрашивал его по телефону об обстановке в ограде. О том, что сговора с Мухомедзяновым у него не было, подтверждается показаниями Мухомедзянова, а также это могла бы подтвердить гражданская жена Мухомедзянова, так как она была в машине в момент задержания.
Также суд не принял во внимание тот факт, что между эпизодами с потерпевшей Т. и А. был еще эпизод, где он не участвовал, что доказывается его невиновность, так как он не был в курсе событий преступных действий.
Считает, что суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как беременность его гражданской жены, в октябре 2010 года она должна родить, жена находится на его иждивении, так как является сиротой.
Адвокат Лупанова Л.В. в интересах осужденного Гаврилова В.А. в кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании обстоятельства того, что Гаврилов совершил мошеннические действия путем обмана или злоупотребления доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны – корыстной целью не установлены. Показания Гаврилова данные при допросе в качестве подозреваемого, соотнесенные с последующими его показаниями, а также показаниями Мухомедзянова, потерпевшей Т., не свидетельствуют о совершении Гавриловым мошенничества. Более того, Гаврилов в судебном заседании отказался от своих первоначальных показаний и при этом конкретно объяснил причины отказа. Из показаний Гаврилова, данных в судебном заседании, усматривается, что он по просьбе Мухомедзянова, находившегося в алкогольном опьянении, забрал у Т. денежные средства в размере 23000 рублей, при этом оставил ей расписку с указанием своей фамилии, имени и отчества, номера сотового телефона. На вопрос Т. об аварии, Гаврилов ответил, что ничего про это не знает. Денежные средства передал Мухомедзянову, который дал Гаврилову деньги на бензин и сигареты. Оценивая эти показания видно, что Гаврилов не был осведомлен об обмане Т.. Полагает, что суд без достаточных оснований признал виновным Гаврилова в совершении преступления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационные жалобы осужденных и адвокатов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденных Денисова И.К., Мухомедзянова Р.Р., Гаврилова В.А. в совершенных преступлениях установлена судом на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Так, несмотря на частичное признание вины подсудимыми Денисовым И.К. и Мухомедзяновым Р.Р., не признание вины подсудимым Гавриловым В.А. суд правильно установил, что вина Денисова И.К., Мухомедзянова Р.Р. и Гаврилова В.А. подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших Н.Н., С., Е.И., М., Х., Т.Т., Г.А., У., З., Ч., Т., А., показаниями свидетелей, проживающих в Новосибирской области и лиц, отбывающих наказание в колонии №: Я., Э., Ф., Ц., Ш., О., Р., К., И., Л., показаниями свидетелей Е., Н., В., Ю., М., П., Г., Д. и других, заявлениями потерпевших, протоколами выемки, протоколами осмотров и другими материалами дела в их совокупности.
Суд обоснованно по согласию сторон огласил показания не явившихся свидетелей, проживающих в Новосибирской области и лиц, отбывающих наказание в колонии № из которых следует, что родственники осужденных получали блиц-переводы из Якутии, что Денисов И.К. систематически звонил по сотовому телефону, представлялся сотрудником ГАИ, говорил, что их сын попал в аварию и для того, чтобы замять дело, нужны деньги, называл различные суммы. В частности свидетель О. показал, что слышал, как Денисов И.К. разговаривал по телефону с женщиной, Денисов И.К. говорил от имени ее сына, при этом он менял голос, говорил сдавленным полушепотом, вроде как ушибся и не мог говорить. Когда Денисов И.К. говорил от имени сотрудника ГАИ, то прибавлял баса в свой голос, чтобы сделать его грубее. Как он понял, Денисов И.К. случайно набирает номера, меняя лишь последние цифры. По каким-то номерам ему сразу говорили, что он ошибся или не узнавали голос. Позже он услышал о том, что Денисов И.К. стал звонить какому-то Ренату. Денисов И.К. говорил, что Рената знает с лета 2009 года, который уже несколько раз отправлял блиц-переводы, что с Ренатом они познакомились по телефону через диспетчера такси. На похищенные деньги делались передачи в ИК № через знакомых или родственников осужденных.
Аналогичные показания дали свидетели осужденные К., И., Л.
Суд, изучив представленные доказательства, проанализировав показания потерпевших и свидетелей, правильно пришел к выводу о доказанности наличия организованной группы. Это подтверждается показаниями подсудимых в судебном заседании, заранее отработанным сценарием совершения преступлений, распределением ролей между участниками организованной группы, планированием каждого преступления, наличием руководителя – Денисова И.К., который полностью контролировал ход преступлений, разрабатывал легенду, давал Мухомедзянову Р.Р. сведения о потерпевших, устанавливал имена потерпевших и их родственников, сообщал адреса и номера квартир, а также давал конкретные указания о действиях Мухомедзянова Р.Р. при получении денег, распределении полученной суммы. Мухомедзянов Р.Р., по указанию Денисова И.К., выезжал на адреса потенциальных потерпевших; назывался вымышленными именами, согласно заранее согласованной линии поведения, выдавал себя за знакомого сына (внука), либо за родственника пострадавшего в ДТП, либо сотрудника милиции, после чего похищал денежные средства; часть похищенных денежных средств, определяемую каждый раз Денисовым И.К., оставлял себе в качестве доли от полученного преступного дохода; основную часть похищенных денежных средств направлял блиц-переводом на имя жителей г. Новосибирска или Новосибирской области, сведения о которых предоставлялись Денисовым И.К., а оставшуюся часть использовал на общие нужды преступной группы, а именно на оплату услуг сотовой связи, необходимой для поддерживания ее преступной деятельности. Устойчивость группы выражена в стабильности ее состава; согласованности их действий при подготовке и совершении преступлений; в наличии постоянного общего объекта преступлений; в длительности существования во времени и общем количестве совершенных преступлений.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного Мухомедзянова Р.Р. и адвоката Немкова В.В. об отсутствии признаков организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, указанными в приговоре суда.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Гаврилова В.А. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где Гаврилов В.А. показывал, что Мухомедзянов Р.Р. говорил ему о том, что он уже полтора года работает по звонкам из Новосибирска, кто-то обрабатывает родственников, виновных якобы в ДТП, а он забирает деньги, которые потом отправляет блиц-переводами, при этом разговор состоялся до поездки на ул. .........., то есть, получая деньги на ул. .......... Гаврилов В.А. осознавал, что участвует в мошенничестве. Суд обоснованно принял эти показания, как доказательство, так как ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Следственные действия проведены без нарушений УПК РФ, с участием защитника. Также суд огласил протокол очной ставки, между Гавриловым В.А. и Мухомедзяновым Р.Р., на которой Гаврилов В.А. полностью подтвердил свои показания. В связи с чем, суд правильно отверг показания Гаврилова В.А. на судебном заседании и принял за доказательства показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В связи с этим, доводы кассационных жалоб осужденного Гаврилова В.А. и адвоката Лупановой Л.В. судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Действиям Денисова И.К. и Мухомедзянова Р.Р. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 159 ч. 4 УК РФ по 9 эпизодам, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой с причинением значительного ущерба гражданам, а также по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того действия Денисова И.К. судом правильно квалифицированы по 2 эпизодам преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.
Действия Гаврилова В.А. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Наказание осужденным Денисову И.К., Мухомедзянову Р.Р. и Гаврилову В.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Денисова И.К. учтены: явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел опасный рецидив преступлений.
В отношении Мухомедзянова Р.Р. судом учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступлений, частичное признание вины, погашение судимости, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, явку с повинной. Отягчающих обстоятельств суд не установил.
В отношении Гаврилова В.А. суд учел как смягчающие обстоятельства: погашение судимостей, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств суд не установил.
В отношении Денисова И.К. суд правильно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы, заработок или иной доход отсутствует.
Доводы кассационной жалобы осужденного Денисова И.К. о смягчении наказания судебная коллегия также считает необоснованными, так как судом установлено, что у Денисова И.К. имеется один малолетний ребенок, что было учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.
Вместе с тем суд, мотивируя назначение наказания Гаврилову В.А. в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, сослался на то, что личность Гаврилова В.А. представляет опасность для общества, так как он ранее был судим за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, что является недопустимым, поскольку судимость по данному преступлению погашена в установленном законом порядке. При этом суд как смягчающее обстоятельство учел погашение судимости, положительные характеристики.
При таких обстоятельствах, с учетом совершения Гавриловым В.А. преступления средней тяжести, а также покушения на совершение преступления средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, судебная коллегия полагает возможным назначенное осужденному наказание признать условным с назначением ему испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
В связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2010 года в отношении Денисова Игоря Константиновича, Мухомедзянова Рената Рафаиловича, Гаврилова Владислава Авенировича изменить:
назначенное Гаврилову Владиславу Авенировичу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Гаврилова В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, возместить причиненный преступлением ущерб в течение шести месяцев.
Меру пресечения в отношении Гаврилова В.А. в виде заключения под стражу отменить.
Из под стражи Гаврилова В.А. освободить в зале суда.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук