Судья Афанасьева Т.М. №22-1613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «10» июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Парфеновой П.Р.,
адвоката Босикова И.И.,
защитника Мухаметовой И.Е.,
осужденного Анисимова А.Л.,
представителя потерпевшего Протопопова И.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова А.Л., кассационной жалобе адвоката Босикова И.И. в защиту интересов осужденного Анисимова А.Л. на приговор Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2010 года, которым
АНИСИМОВ Андрей Леонидович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 26 ноября 1998 года приговором Верховного суда РС (Я), измененного постановлением Якутского городского суда от 20 мая 2004 года в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 августа 2005 года по отбытию срока наказания;
- о с у ж д е н по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Верховного суда РС (Я) от 15 мая 2008 года окончательное наказание определено в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с осужденного Анисимова А.Л. в пользу потерпевшего Т. в возмещение материального ущерба 74.200 рублей, в возмещение морального вреда 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления осужденного Анисимова А.Л., адвоката Босикова И.И., адвоката Парфеновой П.Р., защитника Мухаметовой И.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, выступление представителя потерпевшего – адвоката Протопопова И.И., просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Анисимову А.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 112 ч.1, 105 ч.1 УК РФ.
Приговором суда Анисимов А.Л. признан виновным и осужден за убийство, т.е. за умышленное причинение смерти другому человеку.
Из обвинения исключено обвинение по ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 112 УК РФ.
Преступление было совершено им 05 сентября 2007 года в .......... километрах от села .......... на территории детского лагеря «********» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Анисимов А.Л. вину в предъявленных ему обвинениях не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденным Анисимовым А.Л. подана кассационная жалоба, в котором он просит отменить приговор суда, мотивируя следующими обстоятельствами. Судом не учтены обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда. по инициативе суда были допрошены Д., К., И., которые в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве обвиняемых. Государственный обвинитель в судебном заседании огласил лишь ? часть обвинительного заключения, что в соответствии со ст. 273 УК РФ не допустимо. Во время предварительного следствия у обвиняемых К. и И. защитником был один и тот же адвокат Федоров А.Ф., таким образом нарушены требования ст. 49 ч.6 УПК РФ, т.к. в их показаниях имелись противоречия, в связи с чем считает их показания недопустимыми доказательствами. Были допрошены свидетели М., У., Е., Ж., Б., П., З., Н., которые показали в суде, что 5 сентября они его не видели. Свидетель И. показал, что автомашина, на котором они ездили принадлежит И.. Из показаний свидетеля Д. следует, что рука Т. была согнута, а когда пришли закапывать руки были раскиданы, ножом ударил он. Д. и К. вынуждены были дать такие показания под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудником милиции. В суде К. пояснил, что Анисимова в тот день не было, он дорожа своим здоровьем был вынужден дать показания против него. Следователь прокуратуры А. в суде показал, что ничего не помнит, поскольку это было давно. Показания Д. и И. являются противоречивыми. Он во многих вопросах запутывался, на некоторые не отвечал. Его показания не совпадают его же показаниям, данными в ходе следствия. От очной ставки отказался. Во время следствия и суда говорил, что имеет травму головы, Анисимова знает со слов следователя. В судебном заседании он заявлял ходатайство что не согласен с заключением СПЭ на И., Д. и Я., т.к. нельзя верить их показаниям, потому что Д. .........., И. падал с .......... этажа, Я. страдает наследственным ........... Свидетель С. в суде давал конкретные и точные показания, с указанием дат, показания, которые подтверждают его алиби. Защитником Парфеновой П.Р. была снята копия протокола осмотра места происшествия, в котором не было подписи, а в оглашенном протоколе подпись имеется, поэтому защитник Босиков И.И. просил данный документ признать недопустимым доказательством, но суд отказал в удовлетворении ходатайства в нарушение требований УПК РФ. В суде были изучены протоколы очных ставок тех свидетелей, которые не явились в судебное заседание. Суд не принял во внимание то, что первой постановление о назначении судебной экспертизы было от 19 декабря 2007 года, а с постановлением он был ознакомлен лишь 10 июля 2008 года, заключение экспертизы было сделано 21 февраля 2008 года, а он был ознакомлен 28 октября 2008 г., в связи с чем нарушены требования ст. 198 УПК РФ. С назначением повторной экспертизы от 08.08.08 г. он был ознакомлен 28.10.2008 г., а с заключением экспертизы от 01.09.08. г. ознакомлен 28.10.08 г. С защитником Парфеновой П.Р. был ознакомлен заключением экспертизы №, № и в тот же день они ознакомились с постановлением о назначении повторной экспертизы, а потому указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Автомашину «********» приобрел лишь 26.09.2007 года в ........... Необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в суде в качестве свидетеля Х., у которой он проживал в ........... В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания частями по мере изготовления, а по окончании в полном объеме. Частично в ходе суда ему такая возможность была предоставлена, но потом несмотря его заявления удовлетворены не были. Таким образом он ознакомлен с протоколом судебного заседания частично и лишен возможности подавать замечания. Также были нарушено его право на защиту, выразившиеся в том, что по окончании следствия, он и его защитник ходатайствовали о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, но данная просьба была проигнорирована. В начале судебного заседания он заявил ходатайство о вызове свидетеля Ф., который был понятым, что было судом принято, но в суд указанный свидетель так и не явился. Стороной обвинения были оглашены характеризующие материалы, а поскольку он уверен, что люди давшие на него характеристики не знают его, а он их, то он просил вызвать данных лиц в суд, но суд необоснованно отказал и в этом ходатайстве. После прений сторон, когда ему было предоставлено последнее слово, он просил подождать его адвоката и защитника, чтобы посоветоваться с ними, но суд настоял на то, чтобы он быстрее произнес последнее слово. После провозглашения приговор суд не поинтересовался понятен мне приговор или нет, что еще раз подтверждает предвзятое отношение судьи и непрофессионализм.
В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И. просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, по следующим обстоятельствам. 6 сентября 2007 года после нанесения тяжких телесных повреждений 15 сентября 2007 года скончался потерпевший Т. Осужденный Анисимов А.Л. выехал из .......... 29 августа 2007 года, а вернулся в .......... 27 сентября 2007 года. Из чего следует, что осужденный Анисимов А.Л. 06 сентября 2007 года находился в .......... у гр. Х. Далее в судебном заседании государственный обвинитель в нарушение ст. 273 ч.1 УПК РФ огласил лишь ? часть обвинительного заключения. По инициативе суда в суде допрошены лица, не допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, а именно: Д., К., И., как свидетели обвинения и на основании их показаний осужден Анисимов А.Л.. Кроме того, из них только Д. обвинил Анисмова А.Л. в убийстве Т. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, кроме Д. и И. не видели Анисимова А.Л. в тот период времени в ........... В ходатайстве стороны защиты о вызове единственного свидетеля защиты Х., которая могла подтвердить на суде алиби Анисимова А.Л. судом было необоснованно отказано. В суде были оглашены протокола очных ставок отсутствующих свидетелей, чем были нарушены требования ст. 281 ч.1 УПК РФ. Д., К., И. в суде признались в том, что они во время предварительного следствия были допрошены под давлением сотрудников милиции. Алиби о том, что с 29 августа 2007 года по 27 сентября 2007 года Анисимов не находился на территории .........., не опровергнуто. Игнорированы положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Согласно доверенности на автомобиль «********», Анисимов А.Л. ее приобрел 26.09.2007 года, а преступление было совершено _______.
От адвоката Протопопова И.И., представляющего интересы потерпевшего Т., поступили возражения на кассационную жалобу адвоката Босикова И.И. и кассационную жалобы осужденного Анисимова А.Л., в которых просит отказать в удовлетворении, изложенных доводов ввиду их несостоятельности.
Также имеются возражения от государственного обвинителя Муксунова С.П. на кассационную жалобу осужденного Анисимова А.Л., где он находит, что доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Несмотря на не признание Анисимовым А.Л. своей вины, она полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности показаниями: свидетелей Д., К., И., Н., Ж., П., З., Р., О., М., У., Е., А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, очных ставок, заключениями судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз и т.д. – в их совокупности.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, на основе тщательного анализа и проверки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит вывод суда о признании допустимыми доказательствами показания свидетелей Д., К., И. законным и обоснованным, т.к. их показания в целом объективно подтверждаются другими материалами дела.
Как указано в кассационных жалобах, вышеуказанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве обвиняемых. Однако постановлением суда от 21 декабря 2009 года в отношении Д., К. и И. уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление судом было вынесено на стадии подготовительной части судебного заседания, а потому в ходе судебного заседания они были допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель Д. в судебном заседании дал точно такие же показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве обвиняемого.
Предметом проверки и анализа в суде первой инстанции были и показания Анисимова А.Л., который показал, что на момент совершения преступления он находился в городе ........... Однако его показания не подтверждаются материалами дела, поскольку в уголовном деле таких данных не имеется, кроме того его показания полностью опровергаются показаниями Д., Ж., Е., И. К., данные им в качестве подозреваемого, во время показаний на месте происшествия в качестве обвиняемого.
На предварительном следствии все показания были получены в соответствии с требованиями процессуального закона. В материалах дела, данных, свидетельствующих о применении психологического и физического давления или угрозы со стороны сотрудников милиции, не имеется. Для проверки показаний Г. в судебном заседании был приглашен в качестве свидетеля и допрошен заместитель руководитель следственного отдела А., который показал, что никакого давление не оказывалось, К. давал показания добровольно, от услуг защитника Заболоцкого он не отказывался. Кроме того не имеются достоверных данных о том, что показания свидетеля Д. и И. необходимо исключить из перечня доказательств ввиду того, что они в силу определенных обстоятельств не могут правильно воспринимать обстоятельства дела. Данный довод стороны защиты опровергается заключениями судебно-психиатрических экспертиз. А потому данные показания судом обоснованно приняты во внимание.
Протокол осмотра места происшествия также составлен в соответствии с процессуальным законодательством, все необходимые обстоятельства в протоколе отражены, в том числе имеется и подпись лица, производившего данное следственное действие.
Постановления о назначении экспертизы согласно ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, а потому оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 273 УПК РФ государственный обвинитель обязан изложить существо предъявленного обвинения, указанное требование закона не предусматривает обязательное зачитывание обвинительного заключения. Кроме того, на последующий вопрос председательствующего Анисимов А.Л. суду пояснил, что обвинительное заключение понятно, в чем он обвиняется ему ясно, вину не признал. При этом стороной защиты: ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств об оглашении обвинительного заключения в полном объеме заявлено не было.
Доводы адвоката Босикова И.И. о том, что потерпевший был какое – то время жив, полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего на основе которых в судебном заседании было установлено, что потерпевший от полученных повреждений скончался на месте происшествия. Так из показаний Д. следует, что Т. умер от колото-резаных ранений, данные показания совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы, экспертизами вещественных доказательств, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа.
Копии протоколов судебного заседания Анисимову А.Л. были вручены, о чем свидетельствуют расписки от 16 марта 2010 года и от 12 апреля 2010 года.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебное заседание была приглашена в качестве свидетеля Х., однако в судебное заседание она не смогла явиться ввиду семейных обстоятельств, и в своем заявлении она подтвердила ранее данные ею показания.
Представленная суду доверенность, выданная 26 сентября 2007 года В., не может служить достаточным доказательством, как об этом указывает сторона защиты, алиби, по основаниям, мотивированным в приговоре суда.
Адвокат Федоров А.Ф. в ходе предварительного следствия принимал участие в качестве защитника подозреваемого Н. (л.д. 239 т.1).
Далее указанный адвокат в ходе судебного заседания осуществлял защиту интересов К.. В ходе предварительного расследования материалов дела К. и Н. давали аналогичные друг другу показания, в ходе судебного заседания их показания между собой также не имеют существенных отличий и разногласий. А потому довод жалобы о том, что нарушено требования ст. 49 ч.6 УПК РФ о невозможности участия одного и того же защитника в интересах двух подозреваемых, если интересы одного противоречат интересам другого, является несостоятельным.
Судом действия виновного Анисимова А.Л. правильно квалифицированы, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, судом учтены в полном объеме.
Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность: молодой возраст виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Также суд законно признал в действиях Анисимова А.Л. рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности, суд определил Анисимову А.Л. наказание, которое является соразмерным преступному деянию.
Кроме того, Анисимов А.Л. приговором Верховного суда РС (Я) от 15 мая 2008 года был осужден к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, за преступление совершенное им 28 сентября 2007 года. В связи с чем суд законно и обоснованно окончательное наказание определил с учетом требований статьи 69 ч. 5 УК РФ.
В ходе судебного заседания гражданский иск потерпевшим Т. был изменен от ранее заявленного им иска (л.д. 63 том 7). В представленном суду исковом заявлении он просил взыскать лишь с Анисимова А.Л. материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. В отношении других лиц, им исковое требование заявлено не было.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося в отношении Анисимова А.Л. судебного приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Амгинского районного суда РС (Я) от 06 апреля 2010 года в отношении АНИСИМОВА Андрея Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов