Судья Маркова А.А. Дело № 22-2897
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвокатов Логинова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от 11 ноября 2010 года, Федорова В.И., представившего удостоверение №, ордер № от 11 ноября 2010 года,
осужденных Боярской Л.М., Синеколодезского Я.Н., Наумова М.Г.
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Логинова Д.А., Федорова В.И., осужденных Боярской Л.М., Синеколодезского Я.Н., Наумова М.Г. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2010 года, по которому
Боярская Людмила Михайловна, _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы: 1) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей, 2) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом 100000 рублей, 3) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом 100000 рублей, 4) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей, 5) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей, 6) по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей, 7) по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Синеколодезский Ярослав Николаевич, родившийся _______ в городе .......... ранее судимый:
- 30 сентября 1999 года по ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 18 апреля 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 26 дней;
- 26 июля 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней;
- 24 мая 2007 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывший наказание 5 апреля 2010 года,
осужден к лишению свободы: 1) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей, 2) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей, 3) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 80000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наумов Михаил Геннадьевич, родившийся _______ в городе .........., ранее судимый:
- 1 августа 2001 года по ч. 1 ст. 213, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 17 марта 2003 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 19 октября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней;
- 16 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;
- 25 ноября 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание по этому приговору;
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 25 ноября 2009 года окончательно осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор содержит также решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснения осужденных Синеколодезского Я.Н., Боярской Л.М., Наумова М.Г., адвокатов Логинова Д.А., Федорова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Боярская Л.М. признана виновной в создании организованной преступной группы, при непосредственном участии в составе которой Синеколодезского Я.Н., Наумова М.Г. и неустановленного лица, они признаны виновными и осуждены за покушение 9 июля 2009 года на незаконный сбыт наркотического средства героин количеством 1,777гр., то есть в крупном размере лицам отбывающим наказание в исправительной колонии №, расположенном в .......... организованной группой.
Кроме того, Боярская Л.М. осуждена за незаконный сбыт 13 июля 2009 года в .......... возле д. № по ул. .........., бесконтактным способом через тайник, наркотического средства героин количеством 0,834гр., то есть в крупном размере А.П., организованной группой.
Она же осуждена, за незаконный сбыт 13 июля 2009 года в .......... возле .......... «..........» наркотического средства героин количеством 1,642гр., то есть в крупном размере К., организованной группой.
Боярская Л.М. и Синеколодезский Я.Н. также осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин количеством 1,291гр., то есть в крупном размере, на территории исправительной колонии №, расположенном в .........., организованной группой.
Они же осуждены, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин количеством 0,736гр., то есть в крупном размере, на территории исправительной колонии №, расположенном в .........., организованной группой.
Боярская Л.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин количеством 5, 063гр. и 3,005гр., то есть в особо крупном размере, организованной группой.
Также Боярская Л.М. осуждена за приготовление на незаконный сбыт наркотического средства героин количеством 7,190гр., то есть особо крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в период с 9 июля по 22 сентября 2009 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боярская Л.М. и Синеколодезский Я.Н. вину признали частично, а Наумов М.Г. вину не признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнении к нему адвокат Логинов Д.А. в защиту интересов осужденного Синеколодезского Я.Н. оспаривает обоснованность приговора и просит об его изменении. В жалобе, приводя собственный анализ доказательств, указывает о несогласии с выводами суда об организованности преступной группы, так как Синеколодезский Я.Н. отбывал наказание в исправительной колонии, он Боярскую Л.М. ранее не знал и приобретал наркотические средства у неё для собственных нужд; мобильная связь не может свидетельствовать об организованности абонентов. Считает ошибочными выводы суда о распределении ролей. Конспирацию и тайники использовала только Боярская Л.М. Факт сбыта наркотических средств Синеколодезским Я.Н. и Наумовым М.Г. не был установлен. Не согласен также с выводами суда о стабильности группы, поскольку Синеколодезский обвиняется только в трех эпизодах, по первому эпизоду не указано в приговоре о том, что они объединились в организованную группу для совершения данного преступления. Выводы суда о наличии дружеских связей опровергаются доказательствами по делу. Также считает ошибочным вывод суда о том, что членов группы объединяла общая корыстная цель, так как Синеколодезский изыскивал деньги для приобретения наркотических средств у Боярской. Ссылка в приговоре на показания свидетеля Л. является незаконной, поскольку она в связи с неявкой не допрашивалась. Суд не зачел время содержания под стражей Синеколодезского Я.Н. в срок отбытия наказания. Поскольку Синеколодезский Я.Н. имеет заболевание .........., считает необходимым назначить минимальное наказание, переквалифицировав его действия на ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 УК РФ исключив признак «организованной группой».
В кассационной жалобе и дополнении к нему адвокат Федоров В.И. в интересах осужденной Боярской Л.М. просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ. В жалобе указывает, что совершение преступлений в составе организованной группы не нашли своего подтверждения. Судом не устранены противоречия между показаниями Боярской Л.М., Синеколодезского Я.Н. и Наумова М.Г. Также указывает, что доказательства на которых основаны выводы суда получены с нарушением закона, поскольку понятому Ш. было 17 лет; понятая И. работает ..........; понятая В. является ..........; понятой О. проходил практику в ........... Полагает, что суд недостаточно учел все смягчающие наказание Боярской Л.М. обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденная Боярская Л.М. просит приговор суда изменить, со снижением и назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Приводя собственный анализ доказательств и описание событий, указывает, что суд сделал выводы на противоречивых показаниях Синеколодезского Я.Н. и Наумова М.Г., которые не были устранены. Осужденный Синеколодезский разговаривал по телефону с женщиной по имени С.С.. Вывод суда о сбыте наркотических средств А.П. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о том, что она перевезла наркотические средства для продажи возле здания .......... «..........» основан на предположениях. Свидетель Э. не видел, что она лично передавала наркотические средства К.. Свидетель Р. её не опознавал, нет доказательств того, что она передавала наркотические средства Р. возле торгового центра «..........». Доказательств того, что именно она закладывала банку из под конфет «..........» не имеется, в коробке отпечатки её пальцев не обнаружены. Доказательств того, что у неё были намерения сбыть наркотические средства не имеется.
В кассационной жалобе и в дополнениях к нему осужденный Синеколодезский Я.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его деяния на ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 УК РФ, исключить доказательства по данному уголовному делу, полученных и рассмотренных с нарушением требований и норм УПК РФ, назначить прокурорскую проверку в отношении старшего следователя УФСКН по РС (Я), либо отменить приговор суда, указывая, что доказательств организованности группы по делу не установлено, так как во всех эпизодах фигурируют разные лица, отсутствуют дружеские отношения, доказательства о корыстности целей им сбыта наркотических средств отсутствуют; наркотические средства, не посвящая других лиц, приобретал только для личных целей. Также указывает, что судом не решена судьба имущества Л., изъятые при её задержании, суд, не дав присутствовать при провозглашении приговора, нарушил его права. Также добавляет, что судья М.А. категорически проигнорировала и не соблюла имеющиеся нормы и требования УПК РФ, наряду с Постановлениями Пленума РФ, с указаниями на то, что судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В кассационной жалобе и в дополнении к нему осужденный Наумов М.Г. просит приговор суда отменить, указывая, что судом неправильно указано о том, что он ранее 1 августа 2001 года осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ, в связи с чем неправильно признан особо опасный рецидив в его действиях; приговор суда от 27 июля 2010 года изменен в его отношении, по которому его действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, судом не учтено при назначении наказания состояние его здоровья. Также указывает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, при провозглашении приговора не допустили ни одного лица без вынесения постановления об этом. Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами его вина не подтверждается; судом уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке. По делу не представлено доказательств мотивов и целей совершения им преступления.
Не согласившись в доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Сивцев Н.И. внес возражения на кассационные жалобы, где просит оставить без изменения без удовлетворения кассационные жалобы, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденных Боярской Л.М., Синеколодезского Я.Н. и Наумова М.Г. в совершении данных преступлений установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденных доказана показаниями свидетелей О., П., Г., З., В.В., А.П., К.В., Г.И., Ш., Г.Г., А.А., В., У., Р., Х., Д., Ф., Я., Н., А., М., Е., Ч., С., Т., Ц., Э., Ж., Б.
Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденных Боярской Л.М., Синеколодезского Я.Н., Наумова М.Г. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Виновность Боярской Л.М., Синеколодезского Я.Н., Наумова М.Г. так же подтверждается актом личного досмотра Наумова от 09 июля 2009 года, заключением эксперта №, заключением эксперта № протоколом предъявления для опознания, актом личного досмотра А.П. от 13 июля 2009 года, заключением эксперта №, проверкой показаний на месте свидетеля А.П., приговором Якутского городского суда от 15 сентября 2009 года в отношении А.П., актом личного досмотра К. от 13 июля 2009 года, заключением эксперта №, заключением эксперта № детализациями телефонных разговоров, протоколом осмотра кассовых ордеров, актом личного досмотра Л. от 20 июля 2009 года, заключением эксперта № и справкой об исследовании, протоколами предъявления для опознания по фотографии Боярской, протоколом проверки показаний Л., актом личного досмотра от 20 июля 2009 года Ю., заключением эксперта №, заключением эксперта №, протоколом обследования кв.№ дома № по ул. .......... г. .........., актом обследования служебного помещения ИК-7 от 24 июля 2009 года, заключением эксперта № заключением эксперта №, протоколом обыска кв.№ дома № по ул. .......... г. .........., протоколом проверки показаний свидетеля М., актом личного досмотра Боярской от 22 сентября 2009 года, заключением эксперта №, протоколами выемки и осмотра бланков приходно – кассовых ордеров с филиала Сбербанка в ...........
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия и в кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Виновность осужденных Боярской Л.М., Синеколодезского Я.Н., Наумова М.Г. в совершении умышленного преступления нашла своего полного подтверждения в показаниях свидетеля, а так же полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Боярской Л.М. по ч.1 ст.30 – п. п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере и по 6 эпизодам по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой.
Судом правильно квалифицированы действия Синеколодезского Я.Н. по 3 эпизодам по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой и Наумова М.Г. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание обстоятельств Боярской Л.М. суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. В отношении Синеколодезского Я.Н. – состояние здоровья, частичное признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством у осужденных Синеколодезского Я.Н. и Наумова М.Г. суд первой инстанции установил рецидив преступления.
Суд первой инстанции при назначении наказания в недостаточной степени учел совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Наумова М.Г., а именно состояние здоровья осужденного.
Кроме того, во вводной части приговора суда в отношении Наумова М.Г. указано, что он был осужден Якутским городским судом от 01 августа 2001 года по ст.158ч.2 п.п. «а», «б», «г», ст.213 ч.1 УК РФ.
Также суд первой инстанции не принял во внимание кассационное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года в отношении Наумова М.Г., из которого следует, что приговор Якутского городского суда от 25 ноября 2009 года в отношении Наумова М.Г. изменен – действия Наумова М.Г. переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание 1 год лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 марта 2007 года, окончательно назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия находит, что во вводной части приговора необходимо внести изменения по вышеназванным приговорам.
Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства повлекли назначение строгого наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание осужденному Наумову М.Г. подлежит снижению по требованиям ч.2 ст.387 УПК РФ, но без изменения квалификации содеянного Наумовым М.Г.
Также суд первой инстанции сослался в приговоре на показания Л.. Однако как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Л. не допрашивалась по причине ее неявки, ее показания, данные в стадии предварительного следствия судом не исследовались.
В связи с этим, судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции не учел требования ст.88 УПК РФ и из описательно – мотивировочной части приговора суда следует исключить ссылку на показания свидетеля Л.
Как видно из материалов дела, организованность данной преступной группы выражается в том, что в ней были распределены роли между членами группы, которые придерживались определенных им ролей – Наумов был курьером, связующим звеном между Боярской и Синеколодезским для доставления наркотических средств в исправительную колонию, Синеколодезский подбирал членов группы, а также лиц, которые привлекались и использовались для передачи наркотических средств, координировал их действия, обеспечивая их встречу с Боярской для передачи ей денежных средств и получения у нее наркотических средств. Об организованности свидетельствует и использование мобильной связи, средств конспирации, тайников. Ее члены принимали непосредственное участие в совершении организованной группой сбыта наркотических средств, реализуя преступные планы Боярской.
Устойчивость и сплоченность группы выражается в стабильности ее состава, наличии между членами дружеских связей, согласованности их действий при подготовке и совершении преступлений, постоянстве методов (использование тайников, других лиц, не являющихся членами группы) и объекте преступной деятельности (наркотического средства героин), единстве их преступных замыслов, в длительности существования во времени и количестве совершенных преступлений (7 эпизодов сбыта, покушения и приготовления на сбыт, преступления совершались на протяжении длительного периода с июля по сентябрь 2009 года одним и тем же составом лиц). Их объединяла общая корыстная цель – получение криминального дохода путем распространения наркотических средств. Цель получения криминального дохода не остановила их и после задержания члена их группы Наумова, а также других привлеченных и использованных для организации сбыта наркотических средств, лиц.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Из приговора суда следует, что суд правильно зачел срок отбытия наказания Синеколодезскому с 06 апреля 2009 года, потому что он отбывал наказание до 05 апреля 2009 года по предыдущему приговору суда, уголовное дело было возбуждено позже отбытия им наказания.
Суд первой инстанции при назначении наказания в отношении Наумова М.Г. правильно указал, что отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступления, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ и 17 марта 2003 года по п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ за тяжкие преступления. В соответствии с исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденным Боярской Л.М., Синекеолодезскому Я.Н., Наумову М.Г. судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, особенностей личности осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным Боярской Л.М. и Синеколодезскому Я.Н. назначено соразмерно содеянному, справедливо, законно, поскольку оно назначено с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, по которым он осужден и с соблюдением положений Общей части УК РФ, а также с назначением наказания, достаточного для достижения целей наказания.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Боярской Л.М., Синеколодезского Я.Н., Наумова М.Г. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года в отношении Наумова Михаила Геннадьевича изменить:
изменить во вводной части приговора суда ссылки на приговор Якутского городского суда с назначением наказания от 1 августа 2001 года по ч. 1 ст. 213, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; на приговор Якутского городского суда от 25 ноября 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
считать Наумова Михаила Гаврильевича осужденным по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.228 -1 УК РФ с назначением наказания 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в колонии особого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Наумова Михаила Геннадьевича, Боярской Людмилы Михайловны, Синеколодезского Ярослава Николаевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Наумова М.Г., Боярской Л.М. и Синеколодезской Я.Н., адвокатов Логинова Д.А., Федорова В.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Дьяконова А.Г.
Судьи Жженых Н.Д.
Посельский И.Е.