Судья Наумов А.А. 22 – 3032
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «12» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Г. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года, которым в отношении
Г., родившегося _______ в поселке .........., проживающего по адресу: .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ;
-п р о д л е н срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 27 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 августа 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.
В тот же день в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан гр-нин Г..
Постановлением суда от 29 августа 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06 сентября 2010 года Г. предъявлено обвинение.
25 октября 2010 года в отношении Г. срок заключения под стражу постановлением суда продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.
Подозреваемым Г. подана кассационная жалоба. В своей жалобе он указывает, что его обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал, что уголовное дело за два месяца пока идет следствие ведет третий следователь, в связи с чем считает, что не может идти речи о законности. Указывая на выступление следователя Макарова А.В. о том, что нельзя изменять меру пресечения, т.к. он может скрыться не дав возможности объективно разобраться в случившимся, а также о том, что уголовное дело представляет определенную сложность над сбором доказательств виновности обвиняемого и что необходимо еще поработать, утверждает, что в данном случае речь не идет об объективности, а следователь Макаров А.В. собирает какие-то доказательства его вины, которых не может быть и которые можно лишь фальсифицировать и приобщить к делу. Указывает о том, что Макаров А.В. его никогда не видел, а потому не может дать ему характеристику. При этом просит принять во внимание факт того, что находясь под стражей, ему поставили смертельную для него болезнь, которую в условиях изоляции излечить невозможно, ему необходимо лечение в стационаре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Из материалов дела видно, что Г. предъявлено обвинение в совершении особо-тяжкого преступления.
Однако из материалов следует, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу явились не только тяжесть преступления в совершении которого Г. обвиняется, но и совокупность других обстоятельств, в том числе и данных, характеризующих его личность, который работает .........., злоупотребляет спиртными напитками, разведен, в городе .......... регистрации не имеет, был неоднократно судим, освобожден в 2007 году по отбытию срока.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Таких оснований в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.
Согласно требованиям процессуального закона, выводы суда должны быть основанными на материалах дела, исследованных на суде. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы Г. о наличии тяжелого заболевания, что исключало бы возможность заключения его под стражей. Суду кассационной инстанции таких медицинских документов также не представлено, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
При разрешении о мере пресечения, суд проверяет обоснованность ходатайства, при этом он должен выяснить мнения участников судопроизводства, в связи с чем следователь Макаров А.В. в своем выступлении указал о необходимости производства следственных действий, которые требуют определенного времени. Его выступление основано в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в соответствии с чем он обязан собирать доказательства, в том числе получить результаты экспертиз, произвести допросы и т.д. Содержание его выступление, вопреки доводам жалобы не означает о фальсификации документов или доказательств, а также смена следователей не свидетельствует о незаконности и необъективности расследования дела. А потому доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.
При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда являются основанными на материалах дела, исследованных на суде, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 25 октября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов