Судья Билюкина И.Г. Дело № 22-2877
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Федорова С.Г.
осужденного Егорова Л.П.
потерпевшей П.
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Егорова Л.П. на апелляционное постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) Кривошапкиной И.И. от 23 июля 2010 года в отношении:
Егорова Леонида Петровича, родившегося _______ в .........., ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Приговором на Егорова Л.П. возложены обязанности: ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции и не менять места жительства.
Также приговором суда взыскано с Егорова Леонида Петровича: в пользу П. моральный вред в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей; за услуги адвоката 5.000 (пять тысяч) рублей.
Этим же приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Федорова С.Г. и осужденного Егорова Л.П., просивших приговор суда и апелляционное постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Охлопковой А.И. и потерпевшей П., полагавших приговор суда и апелляционное постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егоров Л.П. приговором мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) Кривошапкиной И.И. от 23 июля 2010 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Апелляционным постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 8 сентября 2010 года приговор мирового судьи от 23 июля 2010 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Егоров Л.П. просит обвинительный приговор суда и апелляционное постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор суда является незаконным, так как считает, что анализ тех доказательств, которые были предоставлены правоохранительными органами в суде, подтверждают несостоятельность предъявленного ему обвинения. Он свою вину не признает в полном объеме, в связи с чем считает, что потерпевшая, имея на то основания, умышленно исказила факты для применения в отношении него своей агрессии. Суд необоснованно сделал вывод о доказанности вины Егорова Л.П. при изучении следующих материалов дела:
протокола осмотра места происшествия от 24 января 2010 года согласно, которого вдоль ограды памятника «********» на снегу обнаружены пятна похожие на кровь. Указывает, что данные пятна также похожи на пролитую краску, томатный сок, любую иную жидкость соответствующей окраски, то есть, это доказательство не может служить подтверждением вины Егорова Л.П. в инкриминируемом ему деянии, так как сомнения о происхождении пятен являются неустранимыми;
показаний потерпевшей П., согласно которым Егоров Л.П. нанес ей множественные удары кулаком по лицу и спине, ее одежда была залита кровью. Данные показания иными доказательствами не подтверждаются, так как, залитая кровью одежда не изымалась, не осматривалась, судебная экспертиза одежды не проводилась;
заключения эксперта № от 31 марта 2010 года, согласно которому П. причинено телесное повреждение характера перелома спинки носа без смещения, иные телесные повреждения отсутствуют, особенности травмирующего предмета не определены. Причинение перелома спинки носа в результате падения с высоты собственного роста маловероятно. Раз маловероятно, значит, не исключено;
показаний свидетеля Е., который непосредственно присутствовал при конфликте, и который в судебном заседании показал, что Егоров Л.П. только кричал на П., а ударов ей не наносил, кроме того, П. находилась в состоянии алкогольного опьянения и несколько раз падала. П. сама подтвердила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, показания свидетеля Е. являются первоначальным доказательством;
в медицинское учреждение П. обратилась только 16 января 2010 года, где ей было выдано направление в рентген кабинет. Больше П. в амбулаторию не обращалась, амбулаторное лечение не проходила, то есть вывод суда о том, что имелось повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, является надуманным и ни чем не подтвержденным;
показания свидетелей И., С., о том, что Егоров Л.П. наносил удары П. являются производными от показаний П., так как, данным свидетелям стало об этом известно только со слов самой П. Также свидетелями со слов П. рассказана фантастическая история, о причине конфликта с Егоровым Л.П., о якобы имевшем место похищение и незаконном усыновление дочери П.
Тем самым, стороной обвинения в суде не были представлены доказательства, подтверждающие вину Егорова Л.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и не подлежащие сомнению. Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Тимофеева Ф.В. просит доводы кассационной жалобы осужденного Егорова Л.П. признать несостоятельными и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В своем отзыве адвокат Морозов А.Р. в пользу осужденного Егорова Л.П. просит доводы кассационной жалобы осужденного Егорова Л.П. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное постановление суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление суда подлежащими оставлению без изменения.
При принятие решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения, в соответствии со ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования ст. 388 УПК РФ, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления выполнены.
Согласно ст. 369 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения приговора суда и постановления нового приговора в суде апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции – в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.
Указанные обстоятельства отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления суда, судебная коллегия не установила.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности, оценка которым дана в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Егорова Л.П. о том, что вина его не доказана, обвинение основано на косвенных показаниях свидетелей, не проведена экспертиза одежды потерпевшей и пятен, похожих на кровь, обнаруженных на снегу являются несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению.
Так, суд в обосновании вины Егорова Л.П. привел и другие доказательства, а именно: осмотр амбулаторной карточки потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей И., Е., С., содержание которых подробно изложено в приговоре, они были изучены судом и им была дана надлежащая оценка.
Согласно материалам уголовного дела, осмотр места происшествия был произведен 24 января 2010 года, то есть по истечении 10 дней с момента совершения преступления, где в указанном месте и были обнаружены следы пятен похожих на кровь, что доказывает правдивость показаний потерпевшей П., также они были обнаружены именно в том месте, где по показаниям потерпевшей П. осужденный Егоров Л.П. наносил ей удары.
Кроме того, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания П. показывала, что действительно 14 января 2010 года потребляла спиртные напитки, так как был праздник – Старый Новый Год, при этом, после дискотеки она пошла провожать своих друзей – Ф. и С., так как Ф. плохо видел, и она им помогала переходить через теплотрассу, что подтверждает, что она была в нормальной состоянии, хоть и выпившая.
Кроме того, конфликт из-за ребенка явился мотивом ссоры между П. и Егоровым Л.П., а ссора 14 января 2010 года произошла именно из-за того, что П. ранее заходила к Егоровым посмотреть на ребенка.
Давая в суде показания, Егоров Л.П. не отрицал, что подошел к потерпевшей П. и кричал на неё, об этом же в суде показал и свидетель Е., то есть, показания потерпевшей П. о том, что Егоров Л.П., встретив её на улице, кричал на неё, подтверждается показаниями осужденного Егорова Л.П. и свидетеля Е.
При этом, свидетель Е. является родным братом обвиняемого Егорова Л.П. и показания давал в пользу своего брата, а также в показаниях братьев были противоречия, так как, осужденный Егоров Л.П. показал, что видел, как П. вышла из клуба и пошла по ул. .........., тогда как свидетель Е. показал, что П. была не одна, с ней были мужчина и женщина, что также подтверждает правдивость показаний П.
Показаниями свидетеля И. подтверждается то, что 14 января 2010 года до 22 часов на П. телесных повреждений не было, а после того, как П. пришла к ней после 1 часа ночи, то лицо у нее было опухшее и в крови, с носа шла кровь, и вся ее верхняя одежда также была в крови. Тем самым, показания свидетеля И. совпадает с показанием потерпевшей П., и что также подтверждает обоснованность показаний П.
То, что потерпевшая 14 января 2010 года была избита осужденным, подтверждается также и амбулаторной карточкой потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показанием свидетеля С.
14 июня 2010 года было произведена выемка у медработника В. амбулаторной карты на имя П. и данная карта была осмотрена, в ходе которой установлена запись от 16 января 2010 года в 14 часов 05 минут, подтверждающая произведенный вызов на дому и имеется запись о полученных телесных повреждениях П.
Согласно заключения экспертизы № телесные повреждения характера перелома спинки носа без смещения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, другие телесные повреждения не описаны из-за того, что экспертиза была произведена по истечении 2 месяцев, в связи, с чем другие телесные повреждения в виде гематом и кровоподтеков на теле потерпевшей не были обнаружены. Кроме того, получение перелома носа при падение с высоты собственного роста маловероятно, при том, что согласно амбулаторной карты П. получила другие телесные повреждения, что в совокупности доказывает, что потерпевшая не могла получить перелом носа и другие телесные повреждения при падении.
Заключение эксперта № не было признано недопустимым доказательством, она была проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей, и у суда не было оснований сомневаться в выводах эксперта.
Также после ознакомления с экспертизой со стороны подозреваемого Егорова Л.П. никаких заявлений, ходатайств не поступало.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова Л.П. в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального наказание, и, назначив наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, то может признать данное наказание условным.
Из материалов уголовного дела видно, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
При назначение наказания, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении троих детей малолетнего возраста.
При этом, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание Егорова Л.П., в связи, с чем суд обоснованно и законно назначил Егорову Л.П. меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Тем самым, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими безусловную отмену или изменение приговора суда и апелляционного постановления суда.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Егорова Л.П. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) Кривошапкиной И.И. от 23 июля 2010 года в отношении Егорова Леонида Петровича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егорова Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин