Судья Габышев Р.С. Дело № 22-2905
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Минеевой Э.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2010 года, которым
Аммосов Семен Егорович, _______ года рождения, уроженец с. .........., проживающий в .......... .........., гражданин .........., не имеющий судимости,
осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, доводы адвоката Даниловой Г.Г., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Аммосов С.Е. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Преступление им совершено 19 июля 2010 года около 01 часов 00 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Аммосов С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он пояснил, что с обвинением согласен, вину он признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд ходатайство подсудимого Аммосова С.Е. удовлетворил и постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Минеева Э.В. указывает, что при описании преступления Аммосова С.Е. суд указал, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Тогда как Аммосов С.Е. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Считает, что фраза в приговоре: «...либо с угрозой применения такого насилия» является излишней и подлежит исключению из приговора. Просит приговор в этой части изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Аммосову С.Е., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Аммосова С.Е. судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указал о том, что: «действия Амосова С.Е. подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Согласно постановлению о привлечении Аммосова С.Е. в качестве обвиняемого (л.д. 106), Аммосову С.Е. предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, суд излишне в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указал: «…либо с угрозой применения такого насилия».
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда: «…либо с угрозой применения такого насилия».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2010 года в отношении Аммосова Семена Егоровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «…либо с угрозой применения такого насилия».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Минеевой Э.В. удовлетворить.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук