Судья Каратаев А.Н. Дело № 22-2874
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,
осужденного Майорова В.Г.,
осужденного Корнилова А.А.,
осужденного Леонова Д.Н.,
осужденного Михайленко И.С.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Майорова В.Г., Корнилова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2010 года, которым
Майоров Вадим Геннадьевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:
- 14 августа 1996 года Якутским городским судом РС (Я) по ст.144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 1 февраля 2000 года Якутским городским судом РС (Я) по п.п. «а, в» ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлением от 13 октября 2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 18 дней,
осужден с применением ст. 68 УК РФ
- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Корнилов Александр Александрович, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:
- 3 апреля 2008 года Якутским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 3 апреля 2008 года.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2008 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Михайленко И.С., Е., Т., Ц., Л., Леонов Д.Н., П. приговор, в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы адвоката Романовой А.А., доводы осужденных Майорова В.Г., Корнилова А.А., Михайленко И.С. просивших приговор суда отменить, доводы осужденного Леонова Д.Н., оставившего данный вопрос на усмотрения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Майоров В.Г. приговором суда признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Корнилов А.А. приговором признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Этим же приговором осуждены Михайленко И.С., Е., Т., Ц., Л., Леонов Д.Н., П. приговор, в отношении которых не обжалован.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Майоров В.Г. выражая своё несогласие с приговором суда, указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на его выводы. Считает, что приговор постановлен с нарушениями материального и процессуального права. Указывает, что по первому эпизоду (выезд в деревню .......... 13 февраля 2008) ему вменено в вину деяние, которое не указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Считает, что суд, изменив обвинение, самостоятельно переквалифицировал его действия и вменил ему хранение наркотического средства в лесу, что не было подтверждено в судебном заседании. Считает, что было нарушено его право на защиту тем, что он не имел возможности выдвинуть доводы, опровергающие доводы обвинения. Считает, что суд прошёл с обвинительным уклоном. По второму эпизоду (выезд в лес с .......... 4-5 10-11 августа 2008 года) считает, что его вина не доказана, суд сослался на показания Михайленко и Е., данные ими в ходе предварительного расследования и не подтвержденные ими в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания Михайленко и Е. указали, что оговорили его, что бы избежать ареста. Указывает, что он не собирался сбывать наркотики, а собирал их для собственного потребления. Все подсудимые утверждали, что приобретали коноплю для собственного употребления. Показания Михайленко и Е. в ходе предварительного следствия не были стабильными и постоянно менялись. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях. По четвертому эпизоду (сбыт наркотического средства Я.) считает, что выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в приговоре суд указал, что он признал вину в пособничестве на сбыт наркотических средств Я.. Сданным утверждением суда он не согласен, так как в сбыте наркотика он не виновен. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.302 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Корнилов А.А., указывает, что с приговором он не согласен полностью, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда является необоснованным и несправедливым. В ходе предварительного следствия он показывал, что к наркотику никакого отношения не имеет. Никакого предварительного сговора на перевозку наркотика у него не было. Целью поездки была рыбалка. Из показаний свидетелей Б. и Ш. следует, что когда его задержали, то работники ГАИ ничего в его машине не обнаружили. Считает, что сотрудники неправомерно внедрили своего подставного лица, который своим автомобилем провоцировал поездку для сбора наркотика. Оперативные сотрудники спровоцировали его. У него умысла на совершение данного преступления не было, целью поездки была рыбалка. Считает, что суд неправомерно отказывал в ходатайствах о признании недопустимыми доказательств. Суд нарушил принцип состязательности. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
На кассационные жалобы осужденных Майорова В.Г. и Корнилова А.А. поступило возражение государственного обвинителя Овчинниковой И.Н., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов кассационных жалоб. Просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом представленного возражения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Суд также тщательно проверил показания подсудимых, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы осужденного Майорова В.Г. о том, что по первому эпизоду суд вменил ему деяние, которое не указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не обоснованы.
Согласно материалам уголовного дела Майорову В.Г. органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, привозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (т.5 л.д. 5).
При таких обстоятельствах, суд не вышел за рамки обвинения, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного Майорова В.Г. и правильно квалифицировал действия Майорова В.Г. по первому эпизоду (выезд в .......... 13 февраля 2008 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия Майорова В.Г., связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Так, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимые Майоров В.Т. и Ц. незаконно приобрели, хранили и перевезли без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, а подсудимый Т. оказал содействие в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере путём предоставления транспортного средства.
Приобретение наркотических средств Майоровым В.Г. и Ц. подтверждено показаниями Т., данными в ходе предварительного следствия, о том, что оба пассажира, то есть Майоров В.Г. и Ц., выходили из машины в лес и оттуда вернулись с мешками.
Перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта подтверждены показаниями подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины Т. были изъяты 3 мешка с растительной массой, показаниями свидетеля Н. Так же установлено, что наркотические средства незаконно хранились в районе д. .........., незаконно перевозились Майоровым В.Г., Ц. при содействии Т. из места приобретения в ...........
Не состоятельны так же доводы осужденного Майорова В.Г. о том, что его вина по второму эпизоду (выезд в лес в .......... улуса 4-5, 10-11 августа 2008 года) не доказана.
Так, виновность Майорова В.Г. по второму эпизоду (выезд в лес в .......... улуса 4-5, 10-11 августа 2008 года) подтверждена показаниями самого Майорова В.Г., данными им в ходе судебного заседания; показаниями подсудимых Михайленко И.С., Е., данными ими в ходе судебного заседания, а так же оглашенными показаниями Михайленко И.С., Е. на предварительном следствии; показаниями свидетелей Р., Ф., В., И.
Кроме этого, вина Майорова В.Г. подтверждена материалами уголовного дела: протоколом обыска от 11 августа 2008 года (т.1 л.д.157-163); протоколом обыска от 12 августа 2008 года (т.1 л.д. 177-179); протоколом осмотра предметов от 13 августа 2008 года (т.1 л.д.192-199); протоколом выемки от 3 сентября 2008 года (т.2 л.д. 62-66); заключениями экспертиз № от 21 августа 2008 года, № от 26 августа 2008 года, № от 22 августа 2008 года; протоколом явки с повинной Е. от 13 августа 2008 года.
Необоснованы также доводы осужденного Майорова В.Г. о том, что приобретали коноплю лишь для собственного употребления.
Их единый умысел на сбыт наркотических средств подтвержден: показаниями Е. на предварительном следствии о том, что он и Михайленко И.С. хранили собранную ими коноплю в гараже у Михайленко И.С. с целью последующих изготовления гашишного масла и продажи; явкой с повинной Е., из которой следует, что продавать наркотики ему предложили Майоров В.Г. и Михайленко И.С., а также показаниями Михайленко И.С. в ходе очной ставки с Майоровым В.Г. о том, что Майоров В.Г. предложил ему съездить в .......... собирать марихуану, потом они будут её курить и продавать, на что Михайленко И.С. согласился.
Приготовление к сбыту подтверждается также большим количеством влажной растительной массы, обнаруженной в гараже Михайленко И.С., большим количеством растительной массы, изъятой в квартире Майорова В.Г., размещением наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке, то есть в медицинских шприцах.
В ходе обыска в гараже Михайленко И.С., который являлся местом изготовления наркотических средств, изъяты 2 пустых медицинских шприца с остатками вещества растительного происхождения, 4 медицинских шприца в упаковке объемом 10 мл, а также 10 пустых упаковок от шприцев по 10 мл. При обыске в квартире Майорова В.Г. изъяты иголки и 2 обертки от одноразовых шприцев, денежные средства в сумме 26 200 руб. Большое количество пустых оберток от одноразовых шприцев указывает на масштаб изготовленных наркотических средств.
Преступление Майоровым В.Г. совершено с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления являлось получение денег от продажи наркотических средств.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным мнением суда первой инстанции.
Таким образом, действия Майорова В.Г. по второму эпизоду (выезд в лес в .......... улуса 4-5, 10-11 августа 2008 года) правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Майорова В.Г. и о том, что по четвёртому эпизоду (сбыт наркотического средства Я.) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, виновность Майорова В.Г. в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждена показаниями свидетеля Я., который в суде показал, что знает Майорова В.Г. с 1991 года, несколько раз тот доставал ему наркотические средства. 6-7 августа 2008 года он позвонил Майорову В.Г. на домашний телефон, договорился, что он придет к Майорову В.Г. Примерно в обед пришел к нему домой на ул. .........., отдал Майорову В.Г. 1 500 руб., Майоров В.Г. сказал ему, чтобы он пришел завтра. На следующий день Я. придти не смог, так как выпивал, пришел через день, до этого позвонил. Майоров В.Г. отдал ему 5 кубиков гашишного масла в шприце. Я. вместе с Майоровым В.Г. выкурили 1 кубик и ему наркотик не понравился, так как он был слабым. Я. забрал 2 кубика и ушел, Майоров В.Г. пообещал назавтра найти наркотик получше. 600 рублей остались у Майорова В.Г.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Михайленко И.С., данные им в ходе предварительно следствия 7 августа 2008 года к нему пришел Майоров В.Г. и принес с собой свой пакет с коноплей, растворитель. У него в гараже был железный тазик, стального цвета, небольших размеров, а также электроплитка, которой он пользовался на работе для приготовления пищи. Майоров В.Г. изготовил гашишное масло, которое собрал в медицинский шприц 10 мл, остатки гашишного масла сложил в бумажный пакетик. Затем Михайленко И.С. таким же образом сварил свою коноплю. У него получилось 11 или 12 мл. гашишного масла, из которых 10 мл. он собрал в медицинский шприц емкостью 10 мл., а остатки масла слил в тазик, затем собрал табаком и завернул в бумажный пакетик. Медицинский шприц с гашишным маслом он отдал Майорову В.Г., так как попросил его продать, так как сам он не мог продать наркотическое средство, потому что не знал лиц, употребляющих гашишное масло. Майоров В.Г. согласился и сказал, что отдаст ему 3 000 руб. за шприц с гашишным маслом 10 мл, затем Майоров В.Г. ушел домой. Спустя пару часов Михайленко И.С. пошел к нему домой и Майоров В.Г. дал ему обещанные деньги 3 000 руб.
Также вина Майорова В.Г. подтверждена приговором Якутского городского суда от 10 октября 2008 года постановленым в отношении Я. и вступившим в законную силу, и на основании этого имеющий преюдициальное значение.
Как правильно установил суд первой инстанции роль Майорова В.Г. свелась к тому, что Майоров В.Г. оказал содействие Михайленко И.С. в сбыте наркотических средств. Майоров В.Г. взял у Михайленко И.С. наркотическое средство, передал его Я., получил от Я. деньги и передал эти деньги Михайленко И.С.
Деяния Майоровым В.Г. совершены с прямым умыслом, мотивом являлось получение денег за сбыт наркотических средств.
В этой связи, суд правильно квалифицировал действия Майорова В.Г. по четвертому эпизоду (сбыт наркотического средства Я.) по ч.5 ст.33 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
По пятому эпизоду вина Майорова В.Г. установлена показаниями свидетеля Я. о том, что он отдал Майорову В.Г. 600 рублей, забрал 2 кубика и отдал их сотрудникам. Показаниями свидетеля О., согласно которым 10 августа 2008 года в ходе проверочной закупки Я. приобрел за 600 рублей у Майорова В.Г. гашишное масло.
Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 10 августа 2008 года он стоял возле дома, сотрудники попросили участвовать при контрольной закупке. Мужчину, досмотрели, дали ему деньги, он зашел с деньгами в подъезд дома, Г. с другим понятым находился в подъезде. Через 5-10 минут мужчина вышел, его осмотрели, обнаружили шприц с веществом темного цвета, денег при нем не было.
Показаниями свидетеля Э., который в судебном заседании показал, что 10 августа 2008 года после обеда шёл мимо клуба «********», его остановил сотрудник и пригласил участвовать в контрольной закупке в качестве понятого. В милицейской машине были другой понятой и человек, с чьей помощью будет проводиться контрольная закупка. Этого человека досмотрели, потом дали ему деньги, оформлялся протокол. Все вместе прошли в подъезд 4-этажного дома КПД через дорогу от клуба «********», мужчина поднялся наверх, а они остались внизу возле, домофона. Примерно через 10-15 минут мужчина спустился, они вернулись в машину, там он выдал шприц с веществом темно-зеленого цвета. Шприц упаковали в пакет, составили протокол, Э. в нем расписался.
Кроме этого вина Майорова В.Г. подтверждается материалами уголовного дела: актом проверочной закупки от 10 августа 2008 года; протоколом осмотра предметов от 13 августа 2008 года; заключением эксперта № от 28 августа 2008 года и другими доказательствами в их совокупности, изложенными в мотивировочной части обвинительно приговора.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что данный, эпизод № 5, отграничен от эпизода № 4 по сбыту Я. наркотических средств Михайленко И.С. при пособничестве Майорова В.Г.
И в этой связи, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Майорова В.Г. об объединении 4 и 5 эпизода не состоятельны.
Таким образом, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного Майорова В.Г. по пятому эпизоду (покушение на сбыт Я.) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что доводы осужденного Майорова В.Г., изложенные им в кассационной жалобе и дополнении к ней о том, что адвокат Кислицын не мог участвовать в качестве адвоката у Михайленко и Л. не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, участие адвоката Кислицына С.А. в уголовном дело подтверждается ордером. Кроме этого, интересы Михайленко и Л. друг другу не противоречат. Также же судебная коллегия учитывает и то, что приговор ни Михайленко ни Л. в установленном законом порядке не обжалован.
При назначении и проведении судебных экспертиз права Майорова В.Г. также не были нарушены.
Оснований для назначения повторных судебных экспертиз по материалам уголовного дела не усматривается, сомнений в обоснованности заключений экспертиз или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, таковых не приведено осужденным Майоровым В.Г. в своей кассационной жалобе.
Не состоятельны так же доводы осужденного Корнилова А.А. о том, что он не имеет ни какого отношения к наркотикам.
Так, вина осужденного Корнилова А.А. по шестому эпизоду (выезд в .......... 19-20 сентября 2008 года) установлена оглашенными в судебном заседании показаниями самого Корнилова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Ю., О., Ж., С., М., А., Э., Б., Ш.; материалами уголовного дела: протоколом досмотра транспортных средств от 20 сентября 2008 года; протоколом личного досмотра Ц. от 20 сентября 2008 года; протоколом выемки от 6 октября 2008 года; протоколом осмотра от 29 сентября 2008 года; протоколом осмотра предметов от 8 октября 2008 года; заключениями экспертиз от 2 октября 2008 года №, от 13 октября 2008 года №, от 2 октября 2008 года №, от 6 октября 2008 года №
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства делу ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Имеющиеся в деле заключения экспертиз правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного Корнилова А.А. о нарушении судом принципа состязательности не обоснованы.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз.
Каких-либо причин у осужденных оговаривать себя и друг друга, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей так же не установлено.
Позицию подсудимых, связанную с последующим изменением показаний, суд обоснованно расценил как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденных не доказана, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.
Наказание Майорову В.Г. по совокупности совершенных им преступлений назначено, как того и требует закон, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Майорова В.Г. о том, что его судимость от 1 февраля 2000 года по п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ декриминализирована и погашена не могут быть приняты во внимание.
Исключение части 3 из статьи 228 УК РФ, по которой Майоров В.Г. отбывал реальное наказание, как об этом правильно указал суд первой инстанции не влечет декриминализацию совершенного им ранее преступления, так как ответственность за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, за которое Майоров В.Г. был осужден, из Уголовного закона не исключена и предусмотрена частью 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость Майорова В.Г. по приговору от 1 февраля 2000 года в установленном законом порядке не погашена.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Майорову В.Г., суд отнёс признание им вины по 1, 5 эпизодам, частичное признание им вины по 2,4 эпизодам, явку с повинной по 1 эпизоду.
В отношении осужденного Корнилова А.А. суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Майорову В.Г., суд правильно учёл наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В этой связи в отношении осужденного Майорова В.Г. вид исправительного учреждения, предусмотренного ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2010 года в отношении Майорова Вадима Геннадьевича и Корнилова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук