Судья Тимофеев А.И. № 22- 2924.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Каратаевой И.А. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Мадеевой Е.В. в интересах осужденного Барышева А.В. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 г., которым
Барышев Андрей Валерьевич, _______ рождения, уроженец ..........,
.........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., судимый:
1). 11.03.2002 г. Якутским городским судом по пп. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2). 11.06.2004 г. Якутским городским судом по ч. 4 ст. 166, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 316, ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.04.2009 г. постановлением Якутского городского суда освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня;
3). 12.03.2010 г. мировым судьей Кобяйского района РС (Я) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей;
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11.06.2004 г. окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Каратаевой И.А., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Барышев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.
Судом установлено, что преступление Барышев А.В. совершил в период с 04 по 06 мая 2010 г. с 22 час. до 00 час. в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мадеева Е.В. в интересах осужденного Барышева А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора просит отменить его по следующим основаниям. В суде Барышев А.В. вину в совершении преступления не признал и причиной изменения своих показаний указал оказание на него давления со стороны сотрудников милиции. Данные им показания в судебном заседании полностью подтвердились показаниями потерпевшего и свидетелей. Указывает в своих доводах, что в основу приговора положены показания свидетелей К. и Т. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде без согласия сторон, и при оглашении показаний, суд мнение сторон не выяснил. Считает, что подсудимый был лишен возможности непосредственно допросить в судебном заседании свидетелей, свидетельствующих против него. Ссылаясь на данных в суде показаниях потерпевшего о том, что приобретенный им телевизор «********» он никогда в квартиру на ул. .......... не носил, а продал его из своей квартиры по ул. .........., сторона защиты считает, что никаких доказательств, проникновения Барышева А.В. в жилище потерпевшего суду не было представлено.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Барышева А.В. в совершенном преступлении, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Барышев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Осужденный Барышев А.В. и потерпевший Х. в суде не подтвердили обстоятельства, изложенные в их показаниях в ходе предварительного расследования, ссылаясь на оказанное на них моральное и физическое давление со стороны сотрудников милиции.
Как следует из показаний осужденного Барышева А.В., данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката Мадеевой Е.В. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в первых числах мая месяца 2010 года, примерно в 10 часов вечера, он решил зайти в квартиру М. на ул. .........., посмотреть что есть. Зашел в первый подъезд, на первый этаж, толкнув плечом выбил пробой замка, зашел в квартиру, увидел телевизор черного цвета с антенной, на телевизоре лежал пульт дистанционного управления и он решил взять все это, продать и купить спиртное. Телевизор принес с собой на ул. ........... На следующий день стал искать покупателя, в начале предложил Н., живущему в доме № по ул. ........... Н. заинтересовался, но у него не было денег, после Н. пришел к нему домой с одним парнем, которого он не знает. Посмотрели, и он сказал им, что телевизор его, есть документы, что ему срочно нужны деньги. Парень купил у него телевизор за тысячу рублей и он видел М.. Деньги от продажи он пропил. Признает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается, он извинился перед М. и последний его простил, (л.д. 77-78).
Из материалов дела следует, что допрос обвиняемого Барышева А.В. был проведен с участием адвоката Мадеевой Е.В. Перед допросом ему были разъяснены все процессуальные права обвиняемого, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Барышев А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса обвиняемого от Барышева А.В. и адвоката Мадеевой Е.В. каких-либо замечаний и заявлений не поступило, о чем отражено в протоколе допроса.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х. следует, что после освобождения из милиции, в начале мая месяца 2010 года, он, придя к себе домой на .......... .........., обнаружил взлом пробоя двери квартиры, а в квартире отсутствие цветного телевизора «********» черного цвета, с антенной и пультом управления, которую он купил после Нового года, зимой, за 5400 рублей. Сумма для него является значительной, так как он инвалид .......... группы, пенсия 5 тысяч рублей, других доходов нет. Сообщил в милицию А. только 19 июля 2010 года и попросил его помочь. В милиции узнал, что его телевизор украл Барышев А., с которым он знаком недавно. Он когда-то говорил Барышеву А. о своей квартире на ........... Барышев А. примерно 3 или 4 дня назад приходил к нему и просил прощения. Он с ним помирился и претензий к нему не имеет, (л.д. 26-27, 30-31).
При даче показаний, в ходе предварительного расследования, потерпевшему Х. также разъяснены все его процессуальные права потерпевшего. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний и заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от него не поступало, о чем отражено в протоколах допроса.
Проанализировав показания осужденного и потерпевшего в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что наиболее достоверными являются первоначальные показания осужденного и потерпевшего. Эти показания суд положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, свидетель Н. в суде показал, что в начале мая этого года, ближе к обеду, к нему пришел Барышев А. и предложил телевизор за тысячу рублей, он сходил с ним к нему домой, посмотрел, понравилось, но не было денег. Он предложил К.. В месте с ним пошли в квартиру Барышева, он показывал квартиру. Когда пришли, телевизор показывал и предлагал цену Барышев. После они ушли, и в тот же день, после обеда, встретив К. узнал, что он купил у Барышева телевизор.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что телевизор купил за одну тысячу рублей у парня по имени Андрей, проживающего в д. № по ул. ........... Андрей обещал ему документы на телевизор, но так и не дал. 19 июля 2010 г. этот телевизор добровольно выдал сотрудникам милиции, (л.д. 50-51).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в начале мая месяце 2010 года у них в доме появился телевизор черного цвета, небольшого размера, который принес Барышев А. Через некоторое время к ним домой пришли Н. и К., стали осматривать телевизор. К. спрашивал не ворованный ли телевизор. Барышев ответил, что нет. Р. купил телевизор за 1000 рублей.
Свидетель П., сотрудник ОВО при ОВД по Кобяйскому району, в суде подтвердил, что 19 июля 2010 г. в его присутствии к оперуполномоченному УР А. пришел Х. и сообщил, что в начале мая месяца 2010 г. у него из квартиры по ул. .......... украли телевизор и просил помощи. А. взял у него заявление о краже телевизора. При отработке данного заявления с оперуполномоченным А. установили, что в мае этот телевизор продавал Барышев, были установлены К. и Н..
Оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и П. в суде и первоначальным показаниям свидетелей К. и С. не имеется, так как у них нет поводов для оговора осужденного.
Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей судом устранены путем дачи надлежащей оценки в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях Барышева А.В. и Х. на предварительном расследовании, согласуются протоколом выемки от 21 июля 2010 года, согласно которого у свидетеля А., оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД по Кобяйскому району, изъят телевизор «********» со встроенной антенной и пультом дистанционного управления; протоколом осмотра предметов от 21 июля 2010 года, которым осмотрен телевизор черного цвета «********», диагональ 37 см, антенна и пульт серого цвета; а также протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2010 года, согласно которого объектом осмотра является кв. №, дома № по ул. .........., принадлежащая Х., квартира расположена в .......... подъезде, на дверном блоке имеются повреждения, на двери имеются два металлических пробоя, один из них сломан.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Совокупность указанных доказательств является достаточной и подтверждает правильность выводов суда о совершении Барышевым А.В. указанного преступления.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барышева А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Доводы осужденного Барышева А.В. о непричастности в совершении преступлений судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.
Что касается доводов осужденного и потерпевшего о том, что показания на предварительном следствии давали под физическим давлением сотрудников милиции, то они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Вопреки доводам стороны защиты, нельзя признать влекущими отмену приговора факт оглашения в судебном заседании без согласия сторон и ссылка в приговоре на показания свидетелей О., В. и Т., которые не явились в суд, поскольку обстоятельства совершения осужденным Барышевым А.А. преступления, нашло свое подтверждение в совокупности других, положенных в основу приговора доказательствах: первоначальных показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей К. и С., показаниях свидетелей Н. и П. в судебном заседании и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются достаточными для вывода суда о виновности Барышева А.В.
Вместе с тем, поскольку показания не явившихся в суд по неизвестной причине свидетелей О., В. и Т., данные ими на предварительном следствии, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 211), оглашены в ходе судебного следствия без согласия стороны защиты, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то указанные доказательства, подлежат исключению из приговора.
Мера наказания осужденному Барышеву А.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных об его личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного наличие инвалидности. Отягчающим наказание обстоятельством суд усмотрел наличие опасного рецидива преступления.
При назначении наказания судом также учтено то, что осужденный на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление до истечения срока условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 г. в отношении Барышева Андрея Валерьевича – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей О., В. и Т.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мадеевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И.Коркин
Судьи: И.А.Каратаева
Г.Ф.Смирников