Судья Воронов С.А. № 22- 2935.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Каратаевой И.А. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 г. кассационную жалобу подсудимого Д. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 г., которым
Д., _______ рождения, уроженцу .........., проживающему в .........., ранее судимому:
- 04.12.2007 г. Мирнинским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 26.12.2008 г. постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) продлен срок условного осуждения на 6 месяцев,
мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 декабря 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Каратаевой И.А., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подсудимый Д. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Постановлением суда от 08 июля 2010 г. по уголовному делу в отношении Д. назначено судебное заседание на 15 июля 2010 г.
23 июля 2010 г. постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) производство по уголовному делу в отношении Д. приостановлено и он объявлен в розыск. Тем же постановлением в отношении Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В дальнейшем, постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 августа 2010 г., производство по уголовному делу в отношении Д. возобновлено для решения вопроса о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ и для рассмотрения уголовного дела по существу.
Постановлением от 13 сентября 2010 г. в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 декабря 2010 г. включительно.
Не согласившись с решением суда, подсудимый Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить уголовное преследование по следующим основаниям. 15 июля 2010 г. на судебное заседание он не явился, так как не был уведомлен судом. На 13 сентября 2010 г. назначили судебное разбирательство, в котором принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, вместе с тем, такого ходатайства с его стороны не имелось. Судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему продлен срок содержания под стражу на 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2010 г., с чем не согласен. Полагая, что на рассмотрение его уголовного дела отводится срок в два месяца, не согласен с доводами стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев в связи с тем, что он пытается избежать ответственности и скрыться за пределами Республики Саха (Якутия). Утверждает в своих доводах, что с мая 2008 г. после трудоустройства он вел себя безупречно, нарушений общественного порядка не имел и не подвергался к какой-либо ответственности. Также, не согласен с доводами стороны обвинения, о совершении им нового преступления в период условного осуждения. Ссылается на то, что доказательства стороной обвинения добыты с нарушениями, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При предъявлении ему обвинения приглашенный следователем адвокат отсутствовал, ему не предоставили возможности пообщаться с адвокатом наедине и конфиденциально. Также в своих доводах указывает, что государственный обвинитель пришел к поспешному выводу о его виновности до судебного разбирательства, указав в постановлении о мере пресечении. Не рассмотрен вопрос о наличии свидетелей стороны защиты и ходатайство об их допросе. Не проверялась личность потерпевшего, не запрашивались характеристики с места работы и с места жительства. Не установлены обстоятельства и мотивы, способствовавшие совершению преступления.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Д., государственный обвинитель помощник прокурора г. Мирного Миназева М.Р. просит оставить кассационную жалобу Д. без удовлетворения, а постановление суда без изменения, мотивируя его законностью и обоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом, при рассмотрении материала в отношении подсудимого Д., соблюдены.
В соответствии со ст.ст. 97 и 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Такие основания в ходе судебного заседания от 23 июля 2010 г. судом установлены и приведены мотивы для изменения меры пресечения на более строгую меру пресечения.
Порядок изменения меры пресечения в отношении подсудимого Д. не нарушен.
Как видно из представленных материалов, в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, Д. нарушил ранее избранное обязательство: не покидать постоянное место жительство и в назначенный срок являться по вызовам в суд.
На судебные заседания на 15 и 20 июля 2010 г. подсудимый Д. не являлся, согласно извещений его квартира закрыта, и он за телеграммой не является. На судебное заседание от 23 июля 2010 г. Д. также не явился, в связи с чем, судом вынесено постановление о принудительном приводе, которое не исполнено, так как подсудимый Д. по указанному им адресу: .........., не проживает. Судом уголовное дело приостановлено и подсудимый Д. объявлен в розыск. Тем же постановлением в отношении Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Вопреки доводам подсудимого Д., учитывая, что он не проживал по указанному им адресу и покинул постоянное место жительство, места работы не имеет, а также, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, у суда имелись все основания изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Д. поступило на рассмотрение в суд 25 июня 2001 г. и срок содержания под стражей ему продлен до 25 декабря 2010 г., то есть в пределах 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, что соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно мера пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.
Доводы подсудимого о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке в отсутствие его ходатайства, не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения и не подлежат рассмотрению.
Что касается доводов подсудимого Д. о необоснованности его обвинения в совершении преступления и получения доказательств с нарушением закона, то проверка доказанности совершения преступления и виновности либо невиновности подсудимого при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, в компетенцию судебной коллеги не входит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда, не находит.
Таким образом, доводы подсудимого Д., изложенные в его кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И.Коркин
Судьи: И.А.Каратаева
Г.Ф.Смирников