Судья Воронов С.А. Дело № 22 -2867
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А. Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Шамаева А.Е.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. в интересах осужденного Шамаева А.Е. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 декабря 2009 года, которым
Шамаев Аркадий Егорович, родившийся _______ в .......... проживающий по адресу: РС (Я) .........., ранее судимый:
- 20 мая 2005 года Мирнинским районным судом по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 мая 2005 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., пояснение осужденного Шамаева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., не согласившейся с доводами жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамаев А.Е. признан виновным в совершении покушения на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку – Ш.
Преступление совершено 29 июля 2006 года в период времени с 21ч.00м. до 22ч.00м. по адресу: .......... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шамаев А.Е. в предъявленном обвинении вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. в интересах осужденного Шамаева А.Е. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не опроверг доводы подсудимого о самопроизвольном выстреле, о том, что выстрел был произведен в темноте, что мешало прицельности; показания свидетелей лишь констатируют обстоятельства дела, прямых и косвенных доказательств виновности подсудимого в покушении на убийство не содержат; Кроме того, ни один из свидетелей не показал о неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшим; в нарушение ст. 249 ч. 1 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который желал участвовать в судебном заседании, о чем поставил суд в известность.
На кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. имеется возражение государственного обвинителя Петропавловской Н.В., где она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Шамаева А.Е. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного Шамаева А.Е. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей В., Б., Л., Г., явки с повинной Шамаева А.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Судом дана верная юридическая оценка действиям Шамаева А.Е., предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного Шамаева А.Е. о непроизвольном выстреле в потерпевшего, что выстрел был произведен в темноте, что мешало прицельности, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Об этом же доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в ходе судебного следствия судом было установлено, что при допросе в качестве обвиняемого Шамаев А.Е. показывал, что он выстрелил один раз в направлении входной двери, туда, где находился Ш.. Ш. сразу же выскочил из квартиры, и тогда он понял, что попал в него, т.к. при этом Ш. кричал.
Об умысле Шамаева А.Е. на убийство свидетельствует также использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, когда Ш. оскорбил Шамаева А.Е., он рассердился и направился в дом, где в зале у него хранилось ружье .......... калибра, а также производство им выстрела с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов.
Что также подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Ш. обнаружены повреждения характера огнестрельного - дробового ранение ........... Выстрел произведен с расстояния действия дополнительных факторов, что подтверждается наличием действия высокой температуры и копоти по краям накожной раны,
Доводы адвоката относительно отсутствия неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, также об отсутствии подтверждения свидетелями данного факта, опровергаются протоколами явки с повинной, допроса Шамаева А.Е. в качестве обвиняемого и в качестве подсудимого на первом судебном заседании, из которых следует, что из-за личных неприязненных отношений с потерпевшим, он решил его наказать, потому что Ш. ранее поломал ему руки, ноги и пальцы. Он позвал Ш. к себе в дом, зайдя в дом, выстрелил в Ш. из ружья.
Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что Шамаев А.Е. и Ш. находились в ссоре, из-за того, что Ш. в 2004г. избил Аркадия, причинив ему, переломы рук и ног, она сама видела, как у Аркадия обе руки были в гипсе.
При таких данных суд обоснованно признал в приговоре, что мотивом покушения на убийство Шамаевым А.Е. потерпевшего Ш. явились неприязненные отношения, возникшие между ними ранее. Данные выводы суда являются правильными.
Ссылка адвоката в жалобе о нарушении требований ст. 249 ч. 1 УПК РФ, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Так, из материалов дела видно, что судом были предприняты все надлежащие меры по обеспечению явки потерпевшего Ш. в суд, о чем подробно изложено в приговоре, также подтверждается соответствующими рапортами и письмами.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной в целях необходимости правильного установления фактических обстоятельств дела и для установления вопроса о виновности или невиновности подсудимого, т.е. вопрос о необходимости явки потерпевшего разрешается только судом. По данному делу судом решение об обязательном участии потерпевшего, который был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не принималось.
Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Шамаева А.Е., в связи с чем доводы адвоката о том, что показания свидетелей не содержат прямых и косвенных доказательств виновности подсудимого в покушении на убийство, являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Наказание Шамаеву А.Е. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, наличия обстоятельств смягчающих наказание: молодого возраста, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, частичного признания вины, а также состояния здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Назначение Шамаеву А.Е. наказания связанного с реальной изоляцией от общества, судом мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Шамаев А.Е. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2009 года в отношении Шамаева Аркадия Егоровича – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. в интересах осужденного Шамаева А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов