Судья Кутугутова Р.А. Дело № 22 - 1661
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Коркина М.И.,
Судей Потапова В.Л., Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Лавернова В.В.
адвоката Николаевой М.Д. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Лавернова В.В. и его адвоката Николаевой М.Д. на приговор Олекминского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2010 года, которым
Лавернов Виталий Васильевич, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденного Лавернова В.В. и адвоката Николаевой М.Д. просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лавернов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему М., совершенное 03 июня 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Николаева М.Д. в интересах осужденного Лавернова В.В. указывает, что доводы обвинения являются необоснованными и не несостоятельными так как, отсутствуют признаки состава преступления. Из-за каких действий, бездействий потерпевший явился объектом посягательства, причинная связь между деянием и последствием, способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления, мотив и цель преступления. Заключение медико-криминалистической экспертизы № от 31.07.2009 не является доказательством, вины осужденного. Суд необоснованно взял во внимание топор, хотя дактилоскопическая экспертиза не была следствием назначена по имеющим отпечаткам пальцев на топоре. Не были изъяты отпечатки пальцев с места происшествия, а так же с предметов-бутылок, стаканов и. т.д.. Все свидетели обвинения являются второстепенными свидетелями и показывающими события самобытности на 02 на 03 июня 2009 года. Показания свидетеля Б., предположенные на слухах и ее личных доводах являются недопустимым доказательством. Кроме этого, выражает несогласие с тем, что жена осужденного С., была якобы допрошена. Судом во внимание не было взято, что Лавернов В.В. приехал в .......... на 2 дня и ходил только в одной одежде, которая была следствием изъята и направлена на судебную экспертизу, заключением данной экспертизы наличие крови потерпевшего не было установлено данный истинный факт мог повлиять на вынесение оправдательного приговора. Считает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, а сотрудниками милиции на Лавернова было оказано активное давление. По уголовному делу стали свидетелями заинтересованные в исходе дела лица-сотрудники милиции. Также, не согласна с тем, что суд дав последнее слово подсудимому удалил его до прений судебного заседания. Защитник Афанасьев Н.И., реально не оказал юридическую помощь Лавернову В.В., по неустановленной причине и заслуживающим внимание кассационной инстанции. Приводит ряд доказательств, которые необоснованно положены в основу обвинительного заключения. Просит отменить приговор суда за необоснованностью, незаконностью, нарушением уголовного процессуальных норм и направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Лавернов В.В. указывает, что на него органами следствия применялись незаконные методы. Судом не приняты по внимания показания его сожительницы С., которая отказалась от своих показаний данных ею в ходе предварительного следствия. Кроме этого, указывает, что следователь не включил в список свидетелей защиты гр. Е., который находился с ним весь день 02.06.2009 г., следователем не приняты меры по отбору образцов отпечатков пальцев с места происшествия, а также несоответствие заключения судебно-медицинской экспертизы при его ознакомлении, где копия исследованная в суде не совпадала с оригиналом. Свидетели Н., Ш., К., О. подтвердили его вторичные показания. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Лавернова В.В. государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Лавернова В.В. в умышленном причинении смерти М. при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Вывод суда о мотивах действий Лавернова В.В. соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судом, Лавернов В.В. из-за внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему М., который сделал ему замечание по поводу пролитого пива, умышленно нанес не менее 10 ударов топором в область головы и область грудной клетки М.. Множественные рубленые ранения в голову оказались для потерпевшего смертельными. Что подтверждается заключением эксперта №, согласно которой, причиной смерти М. явилась .......... а также заключением судебной медико-криминалистической экспертизой № от 31 июля 2009 года.
Нарушений закона при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 30 июня 2009 года, как правильно установил суд, не допущено.
Несоответствия в заключении эксперта в части места проведения - судом выяснены и устранены. Эксперт П. показала, что в заключении ошибочно указано место проведения экспертизы – ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РС(Я) в г. Якутске, когда как экспертизы была проведена в помещении морга Олекминского ЦРБ. Данная техническая ошибка не повлияла на обоснованность выводов экспертизы.
Анализ показаний осужденного и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Лавернова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Лавернова В.В. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом, судом первой инстанции проверялись доводы адвоката и осужденного о том, что в ходе предварительного расследования, признательные показания он давал под пытками сотрудников милиции, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Доводы адвоката Николаевой М.Д. и осужденного Лавернова В.В. в части показаний сожительницы С., являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание и подвергнуты оценке в пользу осужденного, т.к. С. по уголовному делу была заявлена как свидетель обвинения и неоднократно вызывалась судом для принятия участия при рассмотрении уголовного дела.
Более того, С. в течение всего периода рассмотрения уголовного дела, несмотря на принимаемые меры по обеспечению явки в суд не являлась, мотивируя тем, что она находится за пределами Республики Саха (Якутия), и то, что у нее малолетние дети, в связи с чем, свидетель С. в судебном заседании не была допрошена и ее показания данные в ходе предварительного следствия не оглашались. Осужденным и стороной защиты ходатайство об оглашении ее показаний не заявлялось, и на ее явке не настаивали.
Доводы жалоб о том, что следователь не включил в список свидетелей защиты гр. Е., и не принял мер по отбору образцов отпечатков пальцев с места происшествия - являются несостоятельными, поскольку, Лавернов В.В. и его защитник Афанасьев Н.И. на протяжении как предварительного, так и судебного следствия правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ не воспользовались и не реализовали путем заявления каких либо ходатайств, заявлений, связанных с гр. Е., и взятием с места происшествия отпечатков пальцев.
При этом, следует отметить, что отбирание образцов отпечатков папиллярных узоров с места происшествия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ является правом лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а не его обязанностью.
Свидетель обвинения Сологонов Н.С. был допрошен в суде в заявленном качестве, при этом данное лицо на вопросы участников процесса о конкретных известных ему обстоятельствах (о времени, дате, месте и т.п.) каких либо пояснений имеющих значение при рассмотрении уголовного дела не представил.
Доводы адвоката о том, что суд, дав последнее слово подсудимому, удалил его до прений судебного заседания - являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания.
Утверждение адвоката Николаевой М.Д. о том, что адвокат Афанасьев Н.И. реально не оказал юридическую помощь Лавернову В.В., лишено оснований. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Лавернов В.В. не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката другим. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат Афанасьев Н.И. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лавернова В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Мера наказания осужденному Лавернову В.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи в ходе досудебного следствия последовательно признательных показаний в качестве подозреваемого; наличие на иждивении двух малолетних детей; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Олекминского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2010 года, в отношении Лавернова Виталия Васильевича– оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов