Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22- 1686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей: Степарук О.Н. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Семенове А.А.
Рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Швецова Ю.М. на приговор Мирнинского районного суда от 6 ноября 2009 года которым
Швецов Юрий Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., проживает в .........., ранее не судимый.
Осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Швецов Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П., совершенное им 29 сентября 2001 года около 00 часов 30 минут в .........., со стороны .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Швецов Ю.В. не согласился с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Швецов Ю.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Судом не установлено, имел ли осужденный Швецов Ю.В. техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Суд неправильно изложил п.п. 4.1 и 4 Правил дорожного движения и привел надуманный вывод о том, что потерпевший переходил дорогу под прямым углом к краю проезжей части. При этом суд установил плохие метеорологические условия и ограниченную видимость в направлении движения. Также полагает, что судом были нарушены п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как сослался на доказательства не указанные в обвинительном заключении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговора суда обоснованным и законным.
Виновность осужденного Швецова Ю.В. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки утверждению осужденного Швецова об отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода, суд первой инстанции мотивированно отверг доводы подсудимого, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд правильно пришел к выводу о превышении установленной скорости водителем Швецовым Ю.В., исходя из показаний свидетеля А. очевидца преступления, который указывает, что скорость автомашины «********» белого цвета была большой, не менее 100 км/час. Как машина промчалась мимо, услышали звук тормозов и удар, характерный для столкновения автомобиля с препятствием, хотя там не было препятствия. Затем машина скрылась с места происшествия, где обнаружили труп П. сбитого указанной автомашиной. Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2001 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 октября 2001 года о причине смерти П. и последующим поведением Швецова который после наезда на пешехода скрылся с места происшествия, что установлено судом после анализа доказательств и не оспаривается подсудимым.
Тем самым суд усмотрел нарушение подсудимым п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем превысил установленную скорость движения в городе. Не учел особенности и состояние транспортного средства, суд указывает в чем особенности машины иностранного производства. Не принял во внимание дорожные и метеорологические условия (дождь со снегом), в частности плохую видимость, связанное с темнотой и отсутствием освещенности вдоль дороги. Тем самым водитель не снизил скорость и не проявил должное внимание, в результате совершил наезд на пешехода.
Доводы подсудимого Швецова о том, что он не имел возможности избежать наезда на пешехода П., так как последний сам нарушил правила дорожного движения при переходе дороги судом отвергнуто обоснованно. Так свидетель Щ. указывает, что на месте происшествия имеется натоптанная тропинка, где пешеходы переходили улицу. Суд установил на основании изучения материалов дела, что имеется место перехода дороги на указанном месте и согласуется с показаниями потерпевшей Л. о пути следования мужа домой.
Доводы осужденного о том, что суд сослался на доказательства не указанные в обвинительном заключении голословные, поскольку не указаны и не конкретизированы, в чем проявились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного суда от 6 ноября 2009 года в отношении Швецова Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Швецова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: О.Н. Степарук
К.К. Кононов