Судья Федорова Л.Н. дело № 22-1691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Степарук О.Н., Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Мордовской Н.К. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Ахметова Д.Д. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года, которым
Ахметов Денис Данилович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 22 апреля 2005 года Хангаласским районным судом РС(Я) по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 31 марта 2006 года Хангаласским районным судом РС(Я) по ст. 160 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ с отменой условного осуждения и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 30.09.2009 года по отбытию срока наказания.
осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления адвоката Мордовской Н.К. поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметов Д.Д.. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц; за угрозу убийством, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за открытое хищение чужого имущества, и за похищение паспорта. Данные преступления совершены им в период с 26 по 27 ноября 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ахметов Д.Д. указывает, что следствие и судебный процесс велись с большими нарушениями. Просит обратить внимание на то, что показания потерпевшей Х. которые она давала в суде, полностью противоречат первым показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. Считает, что она изменила свои показания в пользу А. Кроме этого, просит обратить внимание на то, что потерпевший Д. не помнит давал ли он документы. Также выражает несогласие с эпизодом грабежа. В суде не был вызван свидетель П.. Просит пересмотреть его приговор.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Ахметова Д.Д. государственный обвинитель Смирников А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Вывод суда о виновности осужденного Ахметова Д.Д. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного Ахметова Д.Д. о том, что в ходе судебного заседания потерпевшая Х. изменила свои первоначальные показания и дала показания в пользу осужденного А. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оценка показаниям потерпевшей Х. дана судом в приговоре и основана на ее показаниях данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что к потерпевшей Х. перед судебным заседанием подходила мать осужденного А. и просила все решить мирным путем.
Считаю, что судом правильно указанно, что данное обстоятельство послужило основанием для изменения показаний потерпевшей Х. так и потерпевшим Д.
Более того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Х. данные ею на предварительном следствии. После оглашения данных показаний, потерпевшая Х. согласилась с ними и полностью их подтвердила.
Доводы осужденного о том, что потерпевший Д. не помнит давал ли он документы Ахметову Д.Д., опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях Д., в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д., которые он давал на предварительном следствии, и где он конкретно указывал, что точно знает, что никому денег и паспорт не давал, а также конкретно указывал на Ахметова Д.Д. как на лицо, совершившее указанное преступление.
Кроме этого, вина осужденного по данному эпизоду доказывается показаниями и родных Ахметова Д.Д., которые на следующий день пришли в квартиру Д. и Х.
По ч. 1 ст. 161 УК РФ вина подсудимого Ахметова Д.Д. также полностью нашла свое подтверждение, показаниями потерпевших Х. и Д. об обстоятельствах совершенных преступлений, оглашенными показаниями в ходе следствия, очными ставками, и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденных, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахметова Д.Д. по п. «.а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Мера наказания осужденному Ахметову Д.Д. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - молодой возраст. В качестве отягчающего вину обстоятельства, судом признан – рецидив преступлений.
В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 апреля 2010 года в отношении Ахметова Дениса Даниловича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи О.Н. Степарук
К.К. Кононов