Судья Соловьев В.Н. 22 – 1694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «17» июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Степарук О.Н.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Мордовской Н,К., представляющей интересы осужденного Алексеева Н.А. и осужденного Птицына Е.С.,
осужденного Алексеева Н.А.,
осужденного Птицына Е.С.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева Н.А., кассационной жалобе осужденного Птицына Е.С. и кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора района Тимофеевой Ф.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года, которым
АЛЕКСЕЕВ Николай Анатольевич, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .......... ранее судимый:
-13.08.2004 года приговором военного суда Белогорского гарнизона Амурской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбыл наказание 12.08.2006 года;
-07.05.2007 года приговором Якутского городского суда по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-25.04.2008 года приговором мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района по ст. 115 ч.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 20.02.2009 года условно досрочно освобожден на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней по постановлению Якутского городского суда от 09.02.2009 года;
- осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без применения ограничения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25 апреля 2008 года окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ПТИЦЫН Егор Семенович, родившийся _______ в селе .......... проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
-07.04.2009 года приговором Якутского городского суда по ст. 166 ч.2 п. «а», по ст. 150 ч.4, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
-осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без применения ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором Якутского городского суда от 07 апреля 2009 года, по ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления осужденных Алексеева Н.А. и Птицына Е.С., а также их защитника - адвоката Мордовской Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по основаниям кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Алексеев Н.А. и Птицын Е.С. признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление было совершено ими 27 февраля 2010 года в служебном кабинете реабилитационного центра для несовершеннолетних, размещенного внутри в здания культурного центра, расположенного в .......... по улице .........., дом № при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, подсудимый Птицын Е.С. признал полностью.
Не согласившись с приговором суда, осужденным Алексеевым Н.А. подана кассационная жалоба, в котором просит отменить его с приведением следующих мотивов. Указывает о том, что суд незаконно применил в отношении него правила ст. 70 УК РФ, поскольку, назначенное наказание отбыл в установленные законом порядке, и в связи с чем ухудшил его положение. Помимо всего он указывает, что не участвовал в совершении кражи, о чем в суде показал и что подтвердил в судебном заседании его подельник, которые суд необоснованно проигнорировал. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия, он давал показания под давлением следственного управления. Также считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. В дополнении к кассационной жалобе он просит приговор суда изменить и переквалифицировать его деяния со ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на ст. 175 УК РФ, как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку он не принимал участие в краже имущества, в связи с чем вину в суде не признавал, и несмотря на подтверждение указанного факта судом вынесен в отношении него обвинительный приговор, в нарушение требований ст. 11, 7, 14 УПК РФ. Кроме того, считает, что стороной обвинение не представлено достаточных доказательств для признания его виновным в инкриминируемом ему деянии.
На кассационную жалобу Алексеева Н.А. государственным обвинителем Тимофеевой Ф.В. подано возражение, в котором указывается о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершенном преступлении и о правильной квалификации его деяний.
На кассационную жалобу Алексеева Н.А. имеется возражение и от представителя потерпевшего К., где указывается о том, что дело было расследована следователем следственного отдела, а не следственным управлением, в связи с чем считает, что доводы о применении в отношении него давление не имело место быть.
С приговором суда не согласен осужденный Птицын Е.С., который в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, мотивируя это тем, что Алексеев Н. А. не принимал участие в краже, предварительного сговора между ними не было, о чем он показал на судебном заседании и на очной ставке, суд данное обстоятельство не принял во внимание. При этом пояснил, что на предварительном следствии он давал ложные показания, т.к. боялся, что его заключат под стражу, поскольку у него имеется двухлетний ребенок, а оставлять его одного он не мог, а жена находилась на учебе в ........... Считает, что его действиям дана не правильная квалификация.
На кассационную жалобу Птицына Е.С. государственным обвинителем Тимофеевой Ф.В. подано возражение, где указывается о необоснованности изложенных в них доводов, т.к. судом все обстоятельства при назначении наказания учтены, а его вина в совершенном преступлении полностью доказана.
На кассационную жалобу Птицына Е.С. имеется возражение и от представителя потерпевшего К., в котором просит отказать в удовлетворении, изложенных доводов.
На обжалуемое решение имеется кассационное представление государственного обвинителя Тимофеевой Ф.В., в котором ставиться вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Так суд при определении окончательного наказания незаконно определил окончательное наказание Алексееву Н.А. с применением правил ст. 70 УК РФ. Постановлением Якутского городского от 20 февраля 2009 года Алексеев Н.А. был условно досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 10 месяцев 28 дней, которое он отбывал по предыдущему приговору мирового судьи от 25 апреля 2008 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Срок условно-досрочного освобождения истек до совершения преступления 27 февраля 2010 года.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Алексеева Н.А. и Птицына Е.С. полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Т., Д., Б., И., П., М., В., Н., протоколами осмотра места происшествия, изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств – в их совокупности.
Всем представленным суду доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что Алексеев Н.А. не принимал участие в краже опровергаются не только показаниями самих осужденных, но показаниями свидетелей М. и В.. Так они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об известных им событиях, а именно о том, что когда они подъехали к клубу и остановились к ним подошли незнакомые им парни, которые попросились поехать с ними в .......... за 500 рублей. М. согласился, тогда те парни зашли в клуб и вынесли оттуда компьютер системный блок и монитор, а также мышку.
Сомневаться в правдивости и достоверности показаниям указанных свидетелей у суда никаких оснований не имеются. Данные свидетели не знакомы с осужденными, оговорить их они не имели никаких причин.
Показания подсудимых как Алексеева Н.А., так и Птицына Е.С. были предметами тщательной проверки и анализа судом первой инстанции, выводы которого подробно приведены в приговоре суда.
В ходе предварительного следствия Алексеевым Н.А. заявлений, ходатайств о применении в отношении него недозволенных методов, давлении или угроз со стороны правоохранительных органов не подавалось.
Допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых в отношении Алексеева Н.А. и Птицына Е.С. были произведены в строгом соблюдении требований процессуального законодательства, с разъяснением им своих прав и обязанностей. Кроме того указанные следственные действия были произведены с участием защитников о чем свидетельствуют подписи на протоколах и ордеры.
Наличие квалифицирующего состава преступления, как совершение преступления «по предварительному сговору» также находит свое объективное подтверждение в материалах дела, в частности показаниями самих Алексеева Н.А. и Птицына Е.С., данными ими в ходе предварительного следствия, которые не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Судом действиям виновных Алексеева Н.А. и Птицына Е.С. дана правильная юридическая оценка, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В связи с чем кассационные жалобы осужденных Алексеева Н.А. и Птицына Е.С. подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Также является несостоятельным довод адвоката Мордовской Н.К. о том, что судом не была предоставлена возможность подсудимым выступать в прениях сторон.
Так, как следует из протокола судебного заседания, после выступлений государственного обвинителя государственного обвинителя и гражданского истца, подсудимым Алексееву Н.А., а также и Птицыну Е.С. для выступления в прениях было предоставлено слово, на что они вдвоем суду пояснили, что по гражданскому иску высказаться не желают.
Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитников. Однако в них могут выступать и другие участники уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимые, которые вправе об этом ходатайствовать. Однако Алексеев Н.А. и Птицын Е.С. такого желания в ходе судебного заседания не изъявили.
Однако при назначении уголовного наказания судом допущено не правильное применение уголовного закона, как об этом указано в кассационном представлении, в связи с чем приговор суда необходимо изменить.
Суд обоснованно признал смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами: Алексееву Н.А. –его молодой возраст, Птицыну Е.С. – признание им своей вины, молодой возраст, и семейное положение.
В отношении Птицына Е.С. отягчающих обстоятельств не установлено.
В отношении Алексеева Н.А. отягающим обстоятельством суд признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.
Но с данным выводом суда нельзя согласиться.
Так согласно ст. 18 ч. 2 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Однако, как правильно указано в приговоре, подсудимые признаны виновными в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.
А потому в приговор суда необходимо внести изменения с указанием о том, что согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, в действиях Алексеева Н.А. имеет место простой рецидив преступлений, что, согласно требования ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является отягчающим уголовную ответственность обстоятельством.
Далее из мотивировочной части приговор суда также необходимо исключить вывод суда о том, что Птицын Е.С. в соответствии с ст. 70 УК РФ осужденному Алексееву Н.А. также подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предыдущим приговором мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС (Я) от 25 апреля 2008 года Алексеев Н.А. был осужден по ст. 115 ч.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Далее он, постановлением Якутского городского суда от 09 февраля 2009 года был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней. Обжалуемым приговором он осужден за преступление, которое было совершено им 27 февраля 20010 года, т.е. по истечении срока условно досрочного освобождения, в связи с чем у суда не было никаких оснований для применения правил ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, а также определении применении правил назначения наказания по совокупности приговором. А потому данные указания подлежат исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2010 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Николая Анатольевича и ПТИЦЫНА Егора Семеновича изменить:
-исключить из мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Птицын Е.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима;
-считать Алексеева Н.А. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и определении окончательного наказания по совокупности приговором на основании ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: О.Н. Степарук
К.К. Кононов