Судья Захаров В.А. 22 – 1751
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «24» июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И.,
Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Б.,
законного представителя Д.,
адвоката Максимова С.С.,
представителя потерпевшего Степановой О.П.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б. и кассационной жалобе адвоката Максимова С.С. в защиту интересов несовершеннолетнего осужденного Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года, которым
несовершеннолетний Б., родившийся _______ в городе .........., проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый: приговором Якутского городского суда от 30 сентября 2009 года по ст. 30 ч.3 – ст. 166 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей условно с испытательным сроком на 3 года;
- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 30.09.2009 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлено взыскать с Д. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 84705 рублей, в счет возмещения морального вреда 250.000 рублей.
Заслушав оклад судьи Коркина М.И., выступления осужденного Б., законного представителя Д. и адвоката Максимова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, представителя потерпевшей-адвоката Степановой О.П., просившей приговор суда оставить без изменения, а также выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда несовершеннолетний Б. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление было совершено им 17 января 2010 года в квартире № дома № по улице .......... города .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
Не согласившись с решением суда, осужденным Б. подана кассационная жалоба, в котором он просит отменить приговор суда, мотивируя следующим. Он считает, что отсутствуют доказательства его причастности к данному преступлению. Считает показания свидетелей оперуполномоченного П. и Е. не действительными, т.к. они вели допрос без присутствия законного представителя и адвоката. Считает, что его гражданскую супругу настроили давать показания против него.
В кассационной жалобе адвокат Максимова С.С. в защиту интересов осужденного Б. просит отменить приговор суда и вынести определение о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Б. ввиду недоказанности его вины, мотивируя следующим. В мотивировочной части приговора суд одним из доказательств вины Б. приводит его показания, данные им во время предварительного следствия, согласно которым он .......... и с того момента плохо помнит. Однако никто из допрошенных свидетелей не может прямо указать на то, что именно несовершеннолетний Б. умышленно с целью убийства ударил один раз в спину кухонным ножом потерпевшую, которая является ему тещей. Свидетель О. узнала о смерти сестры 17 января 2010 года. Несовершеннолетний свидетель А. показала, что прелпологает, что убийство ее матери мог совершить Б. А свидетель Ф. обнаружила мертвую Г. в 24-м часу, также показала, что Б. и А. в то время крепко спали в нетрезвом состоянии. Свидетели И. и Т. удостоверили факт того, что они пришли по вызову А., ключ от квартиры они взяли в магазине у К. и увидели, что Б. спал в своей комнате, А. находилась в нетрезвом состоянии, а Г. сидела на диване в зале. Из этих показаний и показаний Ф. следует, что имеется третий ключ от квартиры, а потому невозможно категорически исключить факт существования другого ключа от квартиры, а также то, что А., Б. и Г. находились в нетрезвом состоянии и периодически неоднократно спали в течении дня и потому нельзя признать достоверными показания А. о том, что в квартире находились только трое взрослых, а потому данные обстоятельства подлежали дополнительной проверке, что не было сделано. Свидетели, оперуполномоченные П. и Е. в суде показали, что ночью в 4-м часу взяли объяснение Б., где он признавался в совершенном преступлении. Но суд при этом не учел разъяснения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года, согласно которому показания подозреваемого данные в ходе производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, относятся к недопустимым доказательствам. Исходя из предписаний ст. 50 Конституции РФ исключается возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. По данному вопросу защитой было заявлено ходатайство, которое было судом необоснованно отклонено без вынесения мотивированного определения и данным показаниям не дал оценки в мотивировочной части приговора суда. Ш. дал суду аналогичные показания, в связи с чем защита считает, что нельзы обосновывать приговор суда лишь на показаниях оперуполномоченных сотрудников милиции, поскольку они являются заинтересованными в раскрываемости дел лицами. Свидетель Н. – милиционер пересказал показания А., хотя при этом показал, что лично с А. не беседовал. Других доказательств стороной обвинения суду не представлено, все вещественные доказательства не обнаружили никаких следов, доказывающих вину несовершеннолетнего Б. Суд, опровергая доводы защиты, ссылается на показания А. о том, что кроме нее, матери и Б. в доме никого не было, а также на слова подсудимого «прости меня». Однако из протокола очной ставки следует, что она давала иные показания в добровольном порядке. Согласно ст. 14 УПК РФ сомнения подлежат толкованию только в пользу подсудимого. Защита убеждена в недостаточности предъявляемых доказательств.
На кассационные жалобы осужденного и адвоката имеется возражение представителя потерпевшей -адвоката Степановой О.П., где она просит в удовлетворении доводов жалобы отказать ввиду их необоснованности.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Б. в совершенном деянии полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, а потому доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника в этой части не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого Б. показал, что с 05 по 29 декабря 2009 г. С. была в запое, а потом с 31 по 17 января 2010 г. 17 января 2010 г. он, со своей женой А. около 15 или 16 часов пили пиво, .......... «..........». Потом он заснул, проснулся от крика Г., после чего он вытолкнул из их комнаты, он и А. продолжили пить пиво и .........., после чего происходившее помнит мутно. Ругались и орали А. и С.. Очнулся когда пришел его отец.
Однако его показания не подтверждаются показаниями А., из которых следует, что Б. ударил ее, они стали драться, она прибежала к матери, С. стала за нее заступаться, А. взяла телефон и из туалета позвонила отчиму Б.., пошла в свою комнату, С. ругалась, выговаривала Б. Потом резко все стало тихо, услышала звук воды в ванной, после чего в комнату вошел ее муж и сказал «прости меня».
Показания данного свидетеля объективно подтверждаются материалами дела. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти потерпевшей явилось колото-резаное ранение .........., который расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, установлены и наличие других повреждений, причиненных Г., в виде ...........
Кроме того, медицинское освидетельствование А. также подтверждает ее показаний, согласно которым ей были причинены следующие повреждения: ...........
Из места происшествия был изъят нож, на котором имелось высохшее вещество темно-бурого цвета.
Дверь квартиры была закрыта, предполагать о наличии четвертого ключа, в связи с чем в квартиру могли проникнуть и другие люди, оснований не имеется, т.к. в квартире были только Б., Г., А., а также ребенок _______ года рождения, что было установлено из показаний как А., так и Б..
Кроме указанных доказательств, свидетельствующих вину Б., в судебном заседании были допрошены потерпевшая О., свидетели Ф., которые показали, что потерпевшая выгоняла Б., т.к. он не работал, не учился, не помогает семье, занимается .........., что один раз Б., находясь в нетрезвом состоянии, ударил С.. Также были допрошены И., Т., Ш., Н. и были исследованы другие доказательства, которым судом дана правильная оценка, на основе тщательного анализа и проверки и в их совокупности, выводы которого мотивированы в приговоре суда.
Однако при этом довод кассационной жалобы адвоката М. о незаконности указания в приговоре суда показаний свидетелей П. и Е. является обоснованным.
Так Конституционный Суд РФ в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О по жалобе гражданина В. разъяснил, что положения ст. 246, ст. 278, ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В связи с чем показания данных свидетелей подлежат исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Однако определении вида и размера уголовного наказания несовершеннолетнему виновному обстоятельства дела учтены не в полном объеме.
Суд обоснованно признал смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами: несовершеннолетний возраст Б., наличие у него малолетнего ребенка.
Ст. 89 ч. 1 УК РФ требует, что при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения преступления Б. было .......... лет, он имеет .......... образование, воспитывался в полной, благополучной семье, жил в гражданском браке с А., имеет ребенка _______ года рождения.
Кроме того судебная коллегия находит, что судом не в полной мере учтены и требования закона о том, что при назначении уголовного наказания несовершеннолетнему осужденному низший предел наказания, предусмотренное санкцией статьи, сокращается наполовину.
В связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить несовершеннолетнему Б. назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Максимова С.С. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года в отношении несовершеннолетнего Б. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания;
-считать его осужденным по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 89 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 30 сентября 2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательное наказание определить в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.Е. Посельский
М.И. Коркин